STSJ Comunidad de Madrid 409/2017, 7 de Julio de 2017
| Ponente | SANTIAGO DE ANDRES FUENTES |
| ECLI | ES:TSJM:2017:7855 |
| Número de Recurso | 220/2016 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 409/2017 |
| Fecha de Resolución | 7 de Julio de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
RECURSO Nº 220/2016
PONENTE SR. Santiago de Andrés Fuentes
SENTENCIA Nº 409/2017
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SÉPTIMA
Ilma. Sra. Presidenta:
Dª. María Jesús Muriel Alonso
Ilmos. Sres. Magistrados:
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí
D. Ignacio del Riego Valledor
D. Santiago de Andrés Fuentes
D. José Félix Martín Corredera
En la Villa de Madrid a siete de Julio del año dos mil diecisiete.
VISTO, por la Sección VII de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados "supra" relacionados, el recurso contenciosoadministrativo número 220/2016 que ante la misma pende de resolución y que fue interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Ángel Martín Gutiérrez, en nombre y representación de Dª. Esther, contra la resolución desestimatoria presunta, por silencio administrativo, de la solicitud que la misma formuló ante la Subdirección General de Relaciones con la Administración de Justicia y el Ministerio Fiscal, con fecha 18 de Diciembre de 2015, en orden a que le fuera abonado, desde el 18 de Diciembre de 2011 en adelante (cuatro años anteriores a la solicitud efectuada en vía administrativa), el mismo complemento de destino que se abonaba a los Fiscales de Segunda Categoría de la Fiscalía Provincial de Málaga, previsto en los artículos 3.3.a ) y 5 y Anexo V.2 Grupo 2, de la Ley 15/2003, de 26 de Mayo, reguladora del Régimen Retributivo de las Carreras Judicial y Fiscal. Habiendo sido parte demandada la Administración del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso, se reclamó el Expediente a la Administración y siguiendo los trámites legales, se emplazó a la parte recurrente para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito, obrante en autos, en el que hizo alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que consideró de aplicación y
terminó suplicando que se dictara Sentencia estimando íntegramente el recurso contencioso-administrativo interpuesto.
La Abogacía del Estado, en representación de la Administración demandada, contestó y se opuso a la demanda de conformidad con los hechos y fundamentos que invocó, terminando por suplicar que se dictara Sentencia que desestime el recurso y confirme en todos sus extremos la resolución recurrida.
Terminada la tramitación se señaló para votación y fallo del presente recurso la audiencia del día 5 de Julio del año en curso, en que tuvieron lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don Santiago de Andrés Fuentes, quien expresa el parecer de la Sección.
El presente recurso contencioso-administrativo, interpuesto por la representación procesal de Dª. Esther, se dirige contra la resolución desestimatoria presunta, por silencio administrativo, de la solicitud que la misma formuló ante la Subdirección General de Relaciones con la Administración de Justicia y el Ministerio Fiscal, con fecha 18 de Diciembre de 2015, en orden a que le fuera abonado, desde el 18 de Diciembre de 2011 en adelante (cuatro años anteriores a la solicitud efectuada en vía administrativa), el mismo complemento de destino que se abonaba a los Fiscales de Segunda Categoría de la Fiscalía Provincial de Málaga, previsto en los artículos 3.3.a ) y 5 y Anexo V.2 Grupo 2, de la Ley 15/2003, de 26 de Mayo, reguladora del Régimen Retributivo de las Carreras Judicial y Fiscal.
Pretende la recurrente la anulación de la resolución referenciada,- con el consiguiente reconocimiento del derecho que ostenta a percibir, mensualmente, el complemento retributivo que reclama, en la cuantía en que lo hace y desde la fecha que indica en el suplico de su escrito de demanda -, por cuanto, a su juicio, la misma es contraria a derecho esgrimiendo, en apoyo de dicha conclusión y en esencia, los siguientes argumentos:
-
- Que es miembro de la Carrera Fiscal, tomando posesión como Fiscal de la Fiscalía Provincial de Málaga el 13 de Julio de 2009, ascendiendo a la Categoría Segunda de Fiscal en virtud del Real Decreto 688/2011, de 13 de Mayo, sobre promociones en la Carrera Fiscal (B.O.E. nº 115, de 14 de Mayo próximo siguiente), con efectos de 30 de Diciembre de 2010;
-
- Que desde su ascenso, y a pesar del mismo, ha ocupado formalmente una plaza de Fiscal de Tercera Categoría, mientras los cometidos profesionales que ha desarrollado son en todo punto coincidentes con los desempeñados por los Fiscales de Segunda Categoría destinados en la Fiscalía ubicada en la capital de Málaga, al punto que desempeña exactamente las mismas funciones que éstos, en idénticas condiciones, con las mismas obligaciones y dedicación;
-
- Que no obstante este hecho en el período objeto de reclamación, esto es desde el 18 de Diciembre de 2011 en adelante (cuatro años anteriores a la solicitud efectuada en vía administrativa), se le abonó y se le sigue abonando el complemento de destino previsto, en la Ley 15/2003, de 26 de Mayo, reguladora del Régimen Retributivo de las Carreras Judicial y Fiscal, para la Tercera Categoría de Fiscales cuando, en su opinión, el complemento de destino que debería abonársele es el que contemplan los artículos 3.3.a ) y 5 y el Anexo V.2 Grupo 2, de la indicada Ley 15/2003, por ser el aplicable al destino en la ciudad de Málaga y a la Segunda Categoría de Fiscal de la Fiscalía de dicha localidad;
-
- Que esta circunstancia vulnera las previsiones contenidas en los reseñados artículos 3.3.a ) y 5 y en el Anexo V.2 Grupo 2, de la Ley 15/2003, de 26 de Mayo, reguladora del Régimen Retributivo de las Carreras Judicial y Fiscal, infringiendo, también, el principio de igualdad, consagrado en el artículo 14 de la Constitución, pues no es ni objetivo ni razonable diferenciar, a través del complemento retributivo de destino, unos puestos de trabajo que tienen exactamente el mismo cometido; Y, en fin,
-
- Que la resolución denegatoria de la solicitud que en su día efectuó, hoy objeto de recurso, infringe la doctrina expuesta reiteradamente por numerosas Sentencias de nuestro Tribunal Supremo, que constituye cuerpo Jurisprudencial consolidado, sí como infinidad de Sentencias de esta propia Sección.
Frente a ello la Abogacía del Estado, por su parte, interesó la desestimación del presente recurso en base a las consideraciones expuestas en su escrito de contestación, que obra unido a las actuaciones.
La Abogacía del Estado, en primer lugar y pese a que no lo alega expresamente como causa de inadmisibilidad, argumenta lo que, de estimarse, constituiría causa que justificaría la misma, al amparo de las previsiones contenidas en el apartado c) del artículo 69 de la Ley 29/1998, de 13 de Julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso- Administrativa, puesto en relación con el artículo 28 del propio Cuerpo Legal,
pues entiende la dirección letrada de la Administración demandada que la resolución hoy objeto de recurso reproduce actuaciones que fueron firmes y consentidas, en concreto las nóminas liquidadas a la recurrente en el período objeto de reclamación y que no fueron cuestionadas por la misma.
Por ello, y previo al análisis de la cuestión de fondo que se somete a la consideración de la Sección, es preciso el estudio de la indicada causa de inadmisibilidad toda vez que una eventual estimación de la misma imposibilitaría conocer de lo en definitiva pretendido.
A dichos efectos convendrá recordar, no obstante, que para una adecuada resolución de la cuestión planteada es necesario partir de la base de que, en materia de inadmisibilidad, "hay que tener en cuenta, (así se destaca por reiteradísima doctrina Jurisprudencial inconcusa que arranca, entre otras, de la Sentencia del Tribunal Supremo de 6 de Mayo de 1985 ), los criterios informantes del sistema - artículo 24 de la Constitución y Exposición de Motivos de la Ley de la Jurisdicción - criterios de flexibilidad y apertura para lograr una completa garantía Jurisdiccional por parte de todos los litigantes", de tal manera que las causas de inadmisibilidad han de interpretarse con carácter restrictivo sin que puedan ser aplicados criterios hermenéuticos analógicos siendo preciso, en el caso de que emerja la más mínima duda sobre la concurrencia o no de las que se aleguen, decantar la solución en favor de un pronunciamiento de fondo en aplicación del principio "pro actione" y del Derecho Fundamental que a los ciudadanos otorga nuestra Carta Magna a obtener una tutela judicial efectiva.
Pues bien, al hilo de esta cuestión esta Sala tiene dicho en reiteradísimas ocasiones, siguiendo la doctrina uniforme del Tribunal Supremo al respecto, que la no impugnación de las nóminas mensuales no implica que no pueda admitirse ninguna reclamación económica posterior relativa a las retribuciones percibidas, pues el funcionario, en el seno de la relación funcionarial, puede solicitar en cualquier momento la aplicación de la normativa que considere pertinente respecto a sus derechos económicos.
En el caso de autos, es cierto, la hoy actora presentó una solicitud reclamando el pago de unas cantidades determinadas por el complemento de destino, referidas a un período o lapso temporal no prescrito, y dado que no se encontraba prescrito el período reclamado, procedía pronunciarse sobre dicha pretensión, no procediendo la inadmisión de la misma.
Como ya tuvo ocasión de poner de relieve la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección Tercera) de 14 de Enero de 1999, el recurso que nos ocupa no se interpone respecto de nóminas concretas sino frente a la desestimación de una reclamación en la que se solicitaba el reconocimiento de unos derechos económicos derivados de la aplicación de unas normas del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 9 de Marzo de 2018
...los artículos 88.1 y 90.4 de la LJCA , procede admitir el recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado contra la sentencia núm. 409/2017, de 7 de julio, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Séptima) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid , dictada en el pro......