SAP Barcelona 348/2017, 30 de Junio de 2017
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2017:5865 |
| Número de Recurso | 982/2015 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 348/2017 |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª |
Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16 - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866050
FAX: 934866034
EMAIL:aps1.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801942120138178630
Recurso de apelación 982/2015 -B
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 07 de Barcelona
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 936/2013
Parte recurrente/Solicitante: VT VIAGENS E TURISMO, LDA
Procurador/a: Belen Garcia Martinez
Abogado/a:
Parte recurrida: NOVAPOX, S.L, SEGUROS CATALANA OCCIDENTE, S.A DE SEGUROS Y REASEGUROS
Procurador/a: Ana Maria Gomez Lanzas Calvo
Abogado/a:
SENTENCIA Nº 348/2017
Lugar: Barcelona
Fecha: 30 de junio de 2017
La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per els Magistrats Il lma. Sra. Mª Dolors PORTELLA LLUCH, Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra i Il lm Sr. Angel Manuel MERCHÁN MARCOS, la primera de les quals ha actuat com a presidenta del Tribunal, ha vist el recurs d'apel lació número 982/15, interposat contra la sentència dictada en data 20 de abril de 2015 en el procediment núm. 936/13 tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 7 de Barcelona . Ha estat recurrent VT VIAGENS E TURISMO, LDA i apel lats SEGUROS CATALANA OCCIDENTE, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS i NOVAPOX, S.L. Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel lació és la següent: "Que, desestimando íntegramente la demanda, absuelvo a la parte demandada de todas las pretensiones interesadas en su contra, con imposición de costas a la parte actora."
Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra.
FONAMENTS DE DRET
Plantejament del litigi
VT Viagens e Turismo, LDA formula demanda contra Novapox SL i l'asseguradora Catalana Occidente a qui reclama un total de 21.027,75€ pels danys i perjudicis que se li han causat en una accident de trànsit més interessos moratoris.
Explica que el dia 23 de juny de 2010 un dels seus autocars estava aturat a la plaça de Catalunya de Barcelona quan va rebre l'impacte d'una furgoneta de la demandada que li va causar danys la reparació dels quals li ha costat 7.320,15€.
Reclama, a més, una indemnització de 271,15€ per cada un dels 24 dies laborals ( total 6.507,60€) que va estar paralitzat per poder ser reparat més la quantitat de 7.000€ que ha hagut de pagar a Lusonova Tours per no haver pogut complir el contracte que havien subscrit a causa d'aquest accident. Finalment, reclama 200€ per la realització d'un informe pericial.
La part demandada en contestar la demanda admeten que la furgoneta va impactar amb l'angular davanter esquerra de l'autocar. Sostenen però, que l'impacte va ser lleu i se li van causar pocs danys que no justifiquen una reclamació de 7.320,15€ per la seva reparació. Oposen, per tant, pluspetició valorant provisionalment la reparació i, a l'espera de poder examinar les fotografies dels danys, en la quantitat de 3.957,60€. S'oposen a la reclamació per lucre cessant perquè no s'acredita aquest perjudici. En qualsevol cas, al lega que de la quantitat diària que es reclama s'haurien de deduir despeses ordinàries i s'haurien de descomptar els dies de descans. Finalment, sosté que els 271,15€/dia corresponen a un vehicle de categoria III quan aquell autocar és de categoria II. Afegeix que no procedeix la reclamació de 7.000€ i s'oposa a la factura del pèrit perquè és a la seva pròpia asseguradora a qui correspon fer-se'n càrrec i no consta que la demandant l'hagi pagat. Finalment, l'asseguradora sosté que no s'han de meritar interessos de demora per aplicació de la regla 8a de l'article 20 LCAsseg. Sol licita la desestimació de la demanda.
A l'acte de l'audiència prèvia, la controvèrsia va quedar fixada en la quantificació dels danys i perjudicis en relació a totes les partides reclamades.
A l'acte del judici i un cop practicades les proves practicades, la part demandant va reduir la seva reclamació per paralització a la quantitat de 4.980,24 € perquè efectivament es tracta d'un autocar de categoria II i per tant, la quantitat que li correspondria per paralització seria la de 207,51€/dia.
La sentència desestima la demanda. Entén que no hi ha prova que la quantitat reclamada es correspongui amb els danys causats en aquell sinistre i l'actora no ha facilitat el material probatori del que disposava ( fotos del danys). Altrament, no s'explica quines són les raons per les que va estar tants dies a les seves instal lacions per ser reparat. A més, el document de l'associació de transportistes no ha estat reconegut pel seu propi president. Pel que fa a la reclamació de 7.000€ per incompliment contractual, no hi ha cap prova que s'hagi pagat de la mateixa manera que succeeix amb els 200€ de l'informe al marge que aquesta darrera indemnització procediria, en el seu cas, per via de la condemna en costes.
Contra aquesta resolució recorre la demandant. Al lega que la sentència infringeix el principi de "justícia rogada" i incorre en incongruència perquè la demandada, no només no ha negat que es produís un impacte i que es causessin danys, sinó que ha arribat a acceptar una indemnització de 3.957,60€. Invoca errònia valoració de la prova. Refereix que la reclamació per lucre cessant es fonamenta en el conveni que han subscrit les associacions de transportistes de Portugal amb les asseguradores per quantificar i indemnitzar el lucre cessant i que l'informe és una despesa extrajudicial independent de les costes. Finalment, sosté que no hi ha cap raó per no condemnar a l'asseguradora a pagar els interessos per mora.
Les demandades s'oposen al recurs i sol liciten la confirmació de la sentència.
Col lisió i indemnització pels danys materials causats a l'autocar
No és un fet controvertit que el dia 23 de juny de 2010, estant l'autocar 50-DR-17 aturat a la plaça de Catalunya de Barcelona, va rebre l'impacte de la furgoneta amb matrícula ....-QCB de Novapox SL que conduïa el Sr. Jose Manuel .
Els dos conductors van emplenar i subscriure una declaració amistosa d'accident que la demandant ha aportat amb la demanda i que el Sr. Jose Manuel ha reconegut a l'acte del judici. En aquest document grafiaren que la furgoneta va rebre el cop a la zona central del lateral dret i l'autocar havia rebut l'impacte a l'angular esquerra del davant i de dalt a baix. Als apartats 10 i 11, feren constar els danys que presentava cada vehicle.
La sentència desestima la demanda perquè considera que no ha quedat acreditat que es causessin a l'autocar els danys pels que es reclama indemnització. No és aquesta, però, una raó per desestimar la demanda quan la mateixa part demandada accepta que la reparació costaria 3.957,60€. La demanda, si més no, hauria d'haver estimada en aquesta quantitat encara que a la súplica la seva petició fos la de total desestimació .
Però, a més, un nou anàlisi de la prova practicada ens porta a estimar en aquest punt la demanda per les raons que seguidament s'exposen.
S'ha de començar per dir que la no-aportació de la factura de reparació no és cap obstacle perquè la reclamació pugui ser estimada. Es dóna el cas que la reparació s'ha dut a terme però en els propis tallers de la demandant. Per aquesta raó no es pot presentar una factura lliurada per una tercera empresa com pretén la part demandada.
VT Viagens e Turismo Lda aporta una valoració molt detallada d'un pèrit- taxador que relaciona les peces que es van substituir i el seu cost així com les parts que s'havien de reparar. S'indiquen també les hores de mà d'obra emprades distingint els diferents professionals que hi havia intervingut amb el preu d'hora aplicat.
L'emissor d'aquest informe a l'acte del judici ha explicat que va fer el seguiment de la reparació ( en l'informe es fan constar les visites que va fer i els dies que es van fer), que li consta que es va fer la reparació i ell mateix ho va comprovar en la seva darrera visita. Pel que fa als preus, ha explicat que el dels materials s'ajusten al mercat i que, fins i tot, alguns dels aplicats són inferiors perquè el material el tenien en stock i que l'aplicat a la mà d'obra és inferior perquè es va fer en el propi taller.
La part demandada, en contestar la demanda, sosté que és excessiva el cost d'aquesta reparació atesos els danys que es van causar a l'autocar. No obstant, el pèrit de la part demandada el que ha explicat a l'acte del judici és que "els danys de l'autocar no li quadren amb els danys que ha vist que tenia la furgoneta". Admet, però, que les parts de l'autocar que consten afectades a la declaració d'accident es corresponen amb les que es relacionen a l'informe del pèrit de la demandant i que és normal que en una col lisió com aquesta quedés afectat el vidre parabrises. Reconeix, a més, que els preus aplicats són els de mercat. Al lega que, de l'informe d'aquell pèrit, el que no entén són les hores de fuster i de serraller afegint, al respecte en un moment posterior, que d'haver actuat una empresa especialitzada en el muntatge del vidre parabrises s'haguessin emprat menys hores. És possible, que fos així, i aleshores el que hauria d'haver fet la demandada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba