STSJ Comunidad de Madrid 399/2017, 19 de Junio de 2017
| Ponente | ALICIA CATALA PELLON |
| ECLI | ES:TSJM:2017:7338 |
| Número de Recurso | 814/2016 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 399/2017 |
| Fecha de Resolución | 19 de Junio de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
R.S. 814/16 TP
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 05 de lo Social Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, Planta 2 - 28010
Teléfono: 914931935
Fax: 914931960
34002650
NIG : 28.079.00.4-2015/0019760
Procedimiento Recurso de Suplicación 814/2016
ORIGEN:
Juzgado de lo Social nº 06 de Madrid Procedimiento Ordinario 448/2015 Materia : Reclamación de Cantidad
Sentencia número: 399
Ilmos. Sres
D./Dña. MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU
D./Dña. MARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ
D./Dña. ALICIA CATALA PELLON
En Madrid a diecinueve de junio de dos mil diecisiete habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 5 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación 814/2016, formalizado por el Letrado D. FERNANDO ALFAGEME MATA en nombre y representación de LAYMAR RESTAURACION SL, contra la sentencia de fecha catorce de julio de dos mil dieciseis dictada por el Juzgado de lo Social nº 06 de Madrid en sus autos número Procedimiento Ordinario 448/2015, seguidos a instancia de Dña. Angustia frente a LAYMAR RESTAURACION SL, en reclamación
por Reclamación de Cantidad, siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. Dña. ALICIA CATALA PELLON, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
La demandante Dª Angustia, mayor de edad, con DNI nº NUM000, prestó servicios para la empresa LAYMAR RESTAURACIÓN, S.L., últimamente en el Restaurante "MARCANO", sito en la C/ Doctor Castelo, 31 de Madrid, con antigüedad de 10/10/2013 y hasta el 28/01/2015, con categoría profesional de CAMARERA y salario de 1.140,73 € brutos mensuales con inclusión de parte proporcional de pagas extras.
El salario correspondiente a la categoría profesional de JEFE DE SALA, ascendía a 1.367,67 € brutos mensuales con inclusión de parte proporcional de pagas extras.
Las partes se regían por el Convenio Colectivo de Hostelería y Actividades Turísticas, 2011-2013 (BOCM de 3 de marzo de 2012).
El restaurante en el que prestaba servicios la actora tenía una pequeña barra y ocho mesas con capacidad para unos 25 comensales.
La persona responsable del restaurante, que coordinaba y organizaba el servicio, era D. Ceferino, administrador y dueño de la empresa, que acudía a diario al establecimiento.
La actora era la más antigua de los cuatro empleados que prestaban servicios en el restaurante, y se encargaba de preparar las mesas, la cubertería, cristalería, anotar las reservas, atender a los clientes, cobrar en las mesas, etc., aunque también lo hacían los otros dos empleados.
El restaurante abría de 12.30 a 16.00 h, y de 20.00 a 24.00 h, aunque a veces se quedaban los empleados hasta terminar de recoger.
Los empleados se organizaban para realizar los siguientes turnos:
- De 11.00 a 16.00 h y de 20.00 a cierre.
- De 12.00 a 17.00 h y de 20.00 a cierre.
- De 13.00 a 18.00 h y de 21.00 a cierre.
Además había una guardia de 14.00 a 24.00 h.
Entre semana se intentaba hacer el menor horario posible, porque los fines de semana se hacía un poco más. Entre semana se cerraba a las 24.15 o 24.30 h.
En fines de semana y Navidad se cerraba sobre la 1.30 h de la madrugada, luego se intentaba compensar. Los turnos se hacían y se cambiaban en función de la conveniencia de los empleados. La empresa no les organizaba los turnos, solo ponía las horas de entrada y salida.
La demandante descansaba los lunes a partir de las 17.00 h, y los domingos.
(Testifical de D. Faustino )
La actora presentó papeleta de conciliación ante el SMAC el 20/02/2015, habiéndose tenido por intentado dicho acto sin efecto el 12/03/2015.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: Que estimando en parte la demanda interpuesta por Dª Angustia, contra la empresa LAYMAR RESTAURACIÓN, S.L., debo condenar y condeno a dicha demandada a abonar a la actora 2.562,80 € brutos que le adeuda por los conceptos reclamados en aquella, mas el 10% de dicha cantidad en concepto de interés por la mora en el pago de la misma.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte LAYMAR RESTAURACION SL, formalizándolo posteriormente; tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 23/11/2016, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma. SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 14/06/2017 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
La sentencia de instancia ha estimado parcialmente la demanda, condenando a la empresa ante su incumplimiento de las obligaciones prevenidas en el artículo 35.5 del Estatuto de los Trabajadores y en la norma convencional de aplicación, razonando, en esencia, que en aplicación de la doctrina jurisprudencial conforme a la cual, la prueba minuciosa, rigurosa y circunstanciada de las horas extras, solo tiene razón de ser, cuando se realizan de manera ocasional y no, como en este caso, de manera habitual, condena a la demandada al abono de la cantidad de 2.562,80 euros brutos, incrementada en el 10% de dicha cantidad en concepto de interés por la mora en el pago de la misma.
Dicho pronunciamiento ha sido recurrido en suplicación por la representación Letrada de la empresa demandada,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
El registro diario de la jornada de trabajo a debate.
... ... tribunales previas a la STS 23 de marzo de 2017. 3.1. El registro de la jornada laboral en la ... para comprobar si ha habido o no horas extras 19 ... Singularmente, se habla solo de llevar un ... de este Tribunal Supremo (STS 5 de junio de 1989) dictada en materia sancionatoria por ... En términos parecidos, STSJ C-A Castilla y León, Burgos 8 de junio de 2001, ... 1338/1998 ... STSJ C-A Madrid 18 de marzo de 2005, rec. 812/2001; STSJ C-A ... cit ... Vid. STSJ Comunidad Valenciana 13 de mayo de 2010, rec. 2409/2009; ... ...