STSJ Comunidad de Madrid 55/2017, 19 de Octubre de 2017
| Ponente | JESUS MARIA SANTOS VIJANDE |
| ECLI | ES:TSJM:2017:11063 |
| Número de Recurso | 49/2017 |
| Procedimiento | JUICIO VERBAL |
| Número de Resolución | 55/2017 |
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Domicilio: C/ General Castaños, 1 - 28004
Teléfono: 914934850,914934750
31001590
NIG: 28.079.00.2-2017/0117099
RFª.- NOMBRAMIENTO DE ARBITRO. Juicio verbal nº 49/2017
Demandante: ARTLUX EUROPA, S.L.
Procurador: Dª Cristina Velasco Echavarri.
Demandado : ARTLUX, S.A.C.V.
Procurador: D. Federico Briones Méndez.
SENTENCIA Nº 55/2017
Excmo. Sr. Presidente:
D. Francisco Javier Vieira Morante
Ilma. Sra. Magistrada Doña Susana Polo García
Ilmo. Sr. Magistrado D. Jesús María Santos Vijande
En Madrid, a 19 de octubre del dos mil diecisiete.
Por medio de Lexnet el 5 de julio de 2017 tiene entrada en esta Sala el siguiente día 6 la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales Dª. Cristina Velasco Echavarri, en representación de ARTLUX EUROPA, S.L., en cuya virtud solicita el nombramiento judicial de un árbitro que dirima la controversia surgida con ARTLUX S.A. DE C.V. en relación con el Contrato de Distribución Exclusiva suscrito por las partes el 29 de marzo de 2000.
Por Decreto de 11 de julio de 2017 se acordó admitir a trámite la demanda sobre designación judicial de árbitro y su sustanciación por las reglas previstas para el juicio verbal, emplazándose a la demandada por diez días hábiles, con los apercibimientos legales, con traslado de la demanda y documentación acompañada, al efecto de que conteste a la misma.
La demandada contesta a la demanda mediante escrito presentado vía lexnet en fecha 14 de septiembre de 2017 en el que solicita se dicte Sentencia " por la que se desestime la demanda interpuesta de contrario por no proceder el nombramiento de árbitro distinto al pactado al no estar previsto en el convenio arbitral suscrito entre las partes, con imposición de costas a la actora" ; manifiesta asimismo -otrosí digo- " que interesa la celebración de vista ".
Teniéndose por contestada la demanda y habiendo solicitado la demandada la celebración de vista, solicitud a a la que se adhiere la actora por escrito presentado el 21.09.2017, se señala la misma, por disposición expresa del art. 438.4 LEC , para el día 19 de octubre de 2017, a las 10:30 horas (DIOR 20.09.2017).
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Jesús María Santos Vijande (Decreto 11.07.2017), quien expresa el parecer unánime del Tribunal.
Sostiene la demandante en su escrito de demanda que ha surgido una controversia con ARTLUX, S.A. de C.V. en relación con el Contrato de distribución de exclusiva por ellas suscrito el 29 de marzo de 2000 -doc. núm. 2-; invoca el convenio arbitral que expresa su cláusula 11ª en los siguientes términos:
"Para cualquier cuestión derivada de la interpretación o aplicación del presente contrato, las partes contratantes, con renuncia expresa al Fuero que pudiera corresponderles, se someten expresamente a un arbitraje de equidad, designando para ello a la Corte de Arbitraje Internacional de Madrid" .
Aduce ARTLUX EUROPA -hecho segundo- que no existe, como tal, una Corte denominada " Corte de Arbitraje Internacional de Madrid ", por lo que requirió al demandado mediante conducto notarial -doc.3- " para el nombramiento del órgano de arbitraje pertinente, proponiendo la Corte de Arbitraje de Madrid, entendiendo que ésta era la voluntad inicial de las partes ". Ese requerimiento no habría obtenido respuesta, de modo que, en aplicación de los apartados 3, 5 y 6 del art. 15 LA, interesa de este Tribunal que designe un árbitro por sorteo, previa la elaboración de una lista con tres nombres.
A su vez, en su contestación la demandada considera, en primer lugar, que es inequívoco que las partes acordaron someterse a un arbitraje institucional, con la consiguiente sujeción al Reglamento de la Corte (art. 4 LA), que es quien debe nombrar el árbitro. No corresponde a este Tribunal -añade ARTLUX S.A. de C.V.- designar Cortes de Arbitraje, tal y como por otra parte viene sosteniendo esta misma Sala al interpretar el art. 15 LA en sus Sentencias de 27 de enero de 2015 y 10 de mayo de 2016 .
En segundo término, postula la demandada que la institución arbitral designada " debe entenderse que es la Corte de Arbitraje de Madrid, dado que la misma por determinación legal puede administrar arbitrajes internacionales desde el momento en que el arbitraje es internacional si una de las partes lo es ".
Acto seguido, la demandada reconoce, sí, que fue requerida por la actora, pero considera que la falta de respuesta escrita al mismo es un ardid para pretender una variación injustificada de la cláusula arbitral...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 33/2022, 7 de Octubre de 2022
...de competencia, de atribución legal para emitirlo. En efecto, en palabras del FJ 3º de nuestra Sentencia 55/2017, de 19 de octubre -ROJ STSJ M 11063/2017 -: "Hemos sostenido con reiteración -por todas, S. 47/2016, de 14 de junio, FJ 3º, ROJ STSJ M 7801/2016- que, si la sumisión lo fuera a a......
-
STSJ Comunidad de Madrid 38/2018, 13 de Noviembre de 2018
...veces hemos dicho, la Ley de Arbitraje no prevé tal posibilidad (v.gr., FJ 1º Sentencia de esta Sala 55/2017, de 19 de octubre -roj STSJ M 11063/2017, con cita de las precedentes Sentencias de 27 de enero de 2015 y 40/2016, 10 de mayo -roj STSJ M Decimos esto porque es relevante para el cas......
-
STSJ Comunidad de Madrid 14/2023, 25 de Abril de 2023
...partes. Homologación de un pacto semejante que fue la solución finalmente adoptada en nuestra Sentencia 55/2017, de 29 de octubre (ROJ STSJ M 11063/2017). Pues bien, en el acto de la vista las Partes han convenido en que la persona designada como árbitro para dirimir las controversias supra......
-
STSJ Comunidad de Madrid 4/2018, 16 de Enero de 2018
...de 26 de marzo (fj 2); y Sentencias de esta sala de 24 de noviembre de 2015 (autos nº 110/2014 ) y 55/2017, de 19 de octubre , FJ 4º -roj STSJ M 11063/2017 , esta última recaída en un procedimiento de nombramiento de Procede, pues, la expresa imposición de costas tanto por la estimación de ......