ATS, 22 de Noviembre de 2017
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
| Fecha | 22 Noviembre 2017 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
A U T O
Auto: CASACIÓN
Fecha Auto: 22/11/2017
Recurso Num.: 2273/2015
Fallo/Acuerdo:
Ponente Excmo. Sr. D.: Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE SANTA CRUZ DE TENERIFE
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Escrito por: CMB/MJ
Auto: CASACIÓN
Recurso Num.: 2273/2015
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Procurador: D.ª Paloma Rabadan Chaves
D.ª Vera G. Conde Ballesteros
TRIBUNAL SUPREMO.
Sala de lo Civil
A U T O
Excmos. Sres.:
D. Francisco Marin Castan
D. Antonio Salas Carceller
D. Pedro Jose Vela Torres
En la Villa de Madrid, a veintidós de Noviembre de dos mil diecisiete.
La representación procesal de D.ª Ángeles , D. Samuel , D.ª Coral , D.ª Flora , D. Carlos Antonio , D.ª Marcelina y D.ª Ramona presentó el día 29 de junio de 2015 escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia de dictada con fecha 22 de mayo de 2015 por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, Sección Tercera, en el rollo de apelación n.º 780/2014 , dimanante del juicio verbal de desahucio n.º 621/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Santa Cruz de Tenerife.
Mediante diligencia de ordenación de fecha 1 de julio de 2015 se tuvo por interpuesto el recurso acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
La procuradora D.ª Paloma Rabadán Chaves, en nombre y representación de D.ª Ángeles , D. Samuel , D.ª Coral , D.ª Flora , D. Carlos Antonio , D.ª Marcelina y D.ª Ramona presentó escrito ante esta Sala con fecha 1 de septiembre de 2015 personándose en calidad de parte recurrente. La procuradora D.ª Vera G. Conde Ballesteros, en nombre y representación de D.ª Claudia , presentó escrito ante esta Sala con fecha 9 de septiembre de 2015 personándose en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha 11 de octubre de 2017 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
Mediante escrito presentado el día 26 de octubre de 2017 la parte recurrente muestra su oposición a las causas de inadmisión puestas de manifiesto, entendiendo que el recurso cumple todos los requisitos exigidos en la LEC para acceder a la casación, mientras que la parte recurrida mediante escrito de fecha 27 de octubre de 2017 se ha manifestado conforme con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto por la providencia de esta Sala de fecha 11 de octubre de 2017.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D.Francisco Marin Castan, a los solos efectos de este trámite.
El presente recurso de casación se interpone contra una sentencia recaída en juicio verbal de desahucio por precario en el que la parte demandante, D.ª Ángeles , D. Samuel , D.ª Coral , D.ª Flora , D. Carlos Antonio , D.ª Marcelina y D.ª Ramona , en calidad de herederos de D. Estanislao , interpuso demanda de juicio verbal por precario contra D.ª Claudia , ocupante del inmueble sito en la CALLE000 , n.º NUM000 , escalera NUM001 , planta NUM002 , puerta NUM003 , EDIFICIO000 de Santa Cruz de Tenerife.
La parte demandada se opuso alegando la falta de legitimación activa de los demandantes al no haber acreditado la condición de herederos de D. Estanislao , así como su falta de legitimación pasiva al no ocupar la vivienda a que se refiere la demanda, residiendo en la isla de La Palma.
La sentencia de primera instancia desestimó la demanda acogiendo la falta de legitimación activa de los demandantes al no acreditar la condición de herederos de D. Estanislao , así como la falta de legitimación pasiva de la demandada en tanto que de la prueba practicada resulta probado que la misma no ocupa la vivienda, siendo su nieta la que ocupa la referida vivienda.
Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la demandante, el cual fue desestimado por la sentencia de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife que hoy constituye objeto del presente recurso, confirmando íntegramente lo dispuesto por la sentencia de primera instancia.
Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la materia por lo que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC .
El escrito de interposición del recurso de casación se articula en un único motivo en el que, tras citar como preceptos legales infringidos los artículos 6.1.4 ª y 7.5 de la LEC , se alega la existencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, a cuyo fin se limita a citar dos sentencias de esta Sala, en concreto las de fechas 16 de septiembre de 1985 y 12 de marzo de 1987 , sobre la legitimación activa de las herencias yacentes.
A lo largo del motivo la parte recurrente afirma la legitimación activa de los demandantes dada su condición de herencia yacente, invocando el derecho de Venezuela considerando suficiente para acreditar tal condición el certificado de defunción y el parentesco con el finado.
Pues bien, a la vista de lo expuesto y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no puede prosperar al incurrir el recurso en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento por las siguientes razones:
-
La parte recurrente articula el recurso de casación como un escrito de alegaciones, mezclando cuestiones heterogéneas. En concreto el recurso articulado en un único motivo mezcla la denuncia de cuestiones sustantiva y procesales de diferente naturaleza, tratando de forma conjunta la legitimación activa de las herencias yacentes, el derecho venezolano y su aplicación en el ámbito español, faltando por ello en el escrito de interposición del recurso la razonable claridad expositiva para permitir la individualización del problema jurídico planteado.
Tal y como señala la sentencia de esta Sala n.º 209/2017, de 22 de marzo "[...] esta Sala ha declarado de forma reiterada que la imprescindible claridad y precisión del recurso de casación, implícitamente exigidas en el citado art. 477.1 LEC , exigen una estructura ordenada que posibilite un tratamiento separado de cada cuestión, con indicación de la norma sustantiva, la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo o el principio general del Derecho infringidos. Y además, que el recurrente argumente la infracción con razonable claridad para permitir la individualización del problema jurídico planteado, de tal forma que no cabe una argumentación por acarreo que se limite a la genérica afirmación de que la sentencia yerra en la decisión de los extremos que se indican, quizás admisible en las instancias, pero inadecuada en la casación. Ello responde a que no es posible transformar la casación en una tercera instancia, a fin de que sea la Sala la que, supliendo la actividad que la norma atribuye a la parte, investigue si el agravio denunciado deriva de una infracción sustantiva, identifique la norma vulnerada y construya la argumentación del recurso, a fin de precisar en qué y porqué resulta infringido el derecho aplicable a la decisión del caso (en este sentido, sentencias 965/2011, de 28 de diciembre ; 957/2011, de 11 enero de 2012 ; 185/2012, de 28 de marzo ; y 348/2012, de 6 de junio , entre otras muchas) [...]".
Igualmente se señaló en la sentencia 546/2016, de 16 de septiembre , que aunque no cabe incurrir en un rigorismo formal que vulnere la tutela judicial efectiva, no puede pasar la fase de admisión un recurso vacío de contenido, por más que cubra una apariencia de cumplimiento de los requisitos legales. Como declaró el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia de 19 de diciembre de 1997 (asunto 155/1996 774/975, Brualla Gómez de la Torre contra España ), los requisitos de admisibilidad de un recurso de casación pueden ser más rigurosos que los de un recurso de apelación, siendo compatible con el Convenio un mayor formalismo para el recurso de casación (parágrafos 37 y 38).
-
En el único motivo en que se articula el recurso existe una falta de indicación en el escrito de interposición de norma sustantiva en tanto que se alegan como preceptos legales infringidos los artículos 6.1.4 ª y 7.5 de la LEC , preceptos de naturaleza procesal y que, por tanto, exceden del ámbito del recurso de casación, el cual está limitado al examen de cuestiones sustantivas, debiendo recordarse que la infracción de normas procesales habrá de realizarse a través del recurso extraordinario por infracción procesal ( Autos de esta Sala, entre otros, de fechas 16 de mayo de 2012, recursos nº 2343/2011 y 162/2012 , y 5 de junio de 2012, recurso nº 59/2012 ).
-
Fundamentado el recurso de casación en la existencia de interés casacional el mismo no ha quedado acreditado. Habiéndose sustanciado el procedimiento por razón de la materia el cauce de acceso a la casación viene determinado por la vía del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC , esto es, acreditando la existencia de interés casacional, siendo por tanto lo determinante a efectos de acceso a la casación en estos casos acreditar como presupuesto de recurribilidad el interés casacional lo que no ha sido cumplido por la parte recurrente pues si bien se procede por la recurrente a citar dos sentencias de esta Sala, lo cierto es que no se indica como resultan infringidas por la sentencia recurrida, limitándose a señalar la legitimación activa en el derecho español de las herencias yacentes. En consecuencia no se llega a razonar cómo, cuando y en qué sentido ha sido vulnerada por la sentencia recurrida la doctrina del Tribunal Supremo denunciada, siendo doctrina reiterada de esta Sala que el interés casacional debe existir realmente y justificarse adecuadamente, no pudiendo entenderse cumplido cuando la parte se limita a indicar la simple mención de unas resoluciones por sus fechas, sin que baste tampoco hacer referencia a su contenido, sino que hace imprescindible explicar cuál es la concreta vulneración de la jurisprudencia que se ha cometido por la Audiencia Provincial, en la sentencia de segunda instancia, en relación con la concreta infracción legal que se considera cometida, presupuesto el señalado que no resulta cumplido en el recurso.
-
A ello se añade que a lo largo del recurso la parte recurrente se limita a obviar la base fáctica de la sentencia recurrida y el hecho de que la demanda fue interpuesta por los demandantes en su calidad de herederos de D. Estanislao (folio 2 de las actuaciones de primera instancia), condición que tal y como señalan la sentencia de primera instancia y de apelación, no ha sido probada por las demandantes. A ello se añade que la sentencia de primera instancia, confirmada por la de apelación, señala que, en cualquier caso, existiría una falta de legitimación pasiva de la demandada en tanto que de la prueba practicada resulta probado que la misma no ocupa la vivienda, siendo su nieta la que ocupa la referida vivienda. En la medida que la parte hoy recurrente en casación no ha atacado en este último recurso la falta de legitimación pasiva de la demandada al limitarse a impugnar la falta de legitimación activa acordada en ambas instancias, el pronunciamiento sobre la falta de legitimación pasiva de la demandada ha devenido firme con lo que el presente recurso carece de contenido pues aun cuando se estimara que los demandantes están legitimados para interponer la demanda lo cierto es que la misma nunca podría prosperar al ser firme el pronunciamiento relativo a la falta de legitimación pasiva de la demandada.
En consecuencia la parte recurrente a lo largo del recurso de casación se limita a alterar la base fáctica de la sentencia, incurriendo en el defecto de petición de principio o hacer supuesto de la cuestión al formular su impugnación dando por sentado aquello que falta por demostrar. A tales efectos se debe recordar que es doctrina constante de esta Sala que la casación no constituye una tercera instancia y no permite revisar la valoración de la prueba realizada por los Tribunales de apelación, pues su función es la de contrastar la correcta aplicación del ordenamiento a la cuestión de hecho, que ha de ser respetada ( sentencias núm. 142/2010, de 22 de marzo ; 56/2011, de 23 febrero ; 71/2012 de 20 febrero ; 669/2012, de 14 de noviembre ; 147/2013, de 20 de marzo ; 5/2016, de 27 de enero y 41/2017, de 20 de enero ; entre otras muchas). Como consecuencia de lo cual, en el recurso de casación se ha de partir necesariamente del respeto a los hechos declarados en la sentencia recurrida, lo que en el presente caso no hace el recurrente.
En consecuencia el interés casacional alegado por la parte recurrente, además de no haberse acreditado formalmente, tampoco se acredita en cuanto al fondo pues no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la Sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos, de suerte que no estamos sino ante una cita de norma infringida meramente instrumental y, subsiguientemente, ante un interés casacional artificioso y, por ende, inexistente, incapaz de realizar la función de unificación jurisprudencial propia del recurso desde el momento en que responde a una situación fáctica distinta de la apreciada por la resolución recurrida, faltando por tanto la acreditación del interés casacional alegado.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso interpuesto sin que las alegaciones realizadas tras la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión supongan una alteración de dichos razonamientos habida cuenta que la parte recurrente se limita a reiterar los argumentos expuestos en el recurso ahora examinado.
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
Siendo inadmisible el recurso de casación a parte recurrente perderá el depósito constituido de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
En virtud de lo expuesto,
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Ángeles , D. Samuel , D.ª Coral , D.ª Flora , D. Carlos Antonio , D.ª Marcelina y D.ª Ramona contra la sentencia de dictada con fecha 22 de mayo de 2015 por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, Sección Tercera, en el rollo de apelación n.º 780/2014 , dimanante del juicio verbal de desahucio n.º 621/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Santa Cruz de Tenerife.
-
) Declarar firme dicha Sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como secretario, certifico
