STSJ Cataluña 403/2017, 22 de Mayo de 2017
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 22 Mayo 2017 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, sala Contencioso Administrativo |
| Número de resolución | 403/2017 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Recurso nº 300/2014
SENTENCIA Nº 403/2017
Ilmos. Sres.:
Presidente
DON ALBERTO ANDRÉS PEREIRA
Magistrados
DON JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS
DON FRANCISCO SOSPEDRA NAVAS
DOÑA ANA RUBIRA MORENO
DON EDUARDO PARICIO RALLO
En la ciudad de Barcelona, a 22 de mayo de 2017.
LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN QUINTA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el Recurso ordinario nº 300/2014, interpuesto por la Sociedad ANFRUNS GARRIGA SL, representada por el Procurador de los Tribunales D. Ivo Ranera Cahis y defendida por Letrado, siendo parte demandada la Sociedad TRACTAMENTS I SERVEIS AMBIENTALS VILA SL, representada por el Procurador de los Tribunales D. Francisco Javier Manjarín Albert y defendida por Letrado, y parte codemandada el CONSELL COMARCAL DE LA GARROTXA, representado por el Procurador de los Tribunales D. Francisco Javier Manjarín Albert y defendido por Letrada.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS, quien expresa el parecer de la Sala.
Por la representación procesal de la Sociedad actora, se interpuso recurso contenciosoadministrativo en fecha 27 de junio de 2014, contra la resolución dictada en fecha 12 de junio de 2014 por el Tribunal Català de Contractes del Sector Públic, nº 41/2014.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado la parte actora el escrito de demanda, en el que solicitó la anulación de la resolución impugnada y lo demás que se dirá; mientras que las partes demandada y codemandada
comparecieron una vez se había acordado la conclusión de las actuaciones, hallándose pendientes de señalamiento para votación y fallo, de modo que no han formulado en autos escrito ninguno de alegaciones.
No solicitado el recibimiento a prueba por ninguna de las partes, ni el trámite de conclusiones por la parte actora, ex art. 62.3 LJCA, se señaló finalmente para deliberación, votación y fallo, el 14 de marzo de 2017.
En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Constituye el objeto del proceso, tal como se ha reseñado en el primer antecedente de esta Sentencia, la impugnación por la Sociedad actora de la resolución dictada en fecha 12 de junio de 2014 por el Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (TCCSP), nº 41/2014, por la que acordó, en su parte bastante a los efectos del proceso:
"Estimar el recurs presentat (por la demandada Vila SL), contra l'adjudicació per part del Consell Comarcal de la Garrotxa del contracte del servei de recollida de deixalles en proximitat a la Garrotxa, en el sentit exposat en el fonament jurídic nové".
Solicita la parte actora, en el suplico del escrito de demanda, que con estimación del recurso interpuesto:
"
-
Anul.li tant lacte impugnat...com el PCAP (Pliego de Condiciones Administrativas Particulares) aprovat pel Consell Comarcal (codemandado) per tal de regir la licitació i lexecució del contracte (de referencia).
-
Subsidiàriament, anul.li només la resolució núm. 41/2014 del (TCCSP)...; la part de l'article 21.1, lletra "b", del PCAP, que permet valorar amb tres punts l'oferta de serveis extraordinaris del licitadors i l'incís final de l'article
7.3 del mateix PCAP ("d'acord amb els preus unitaris presentats en les ofertes"), per la relació que hi guarda, declarant igualment sense cap valor la part de l'oferta (de la actora) relativa als mateixos serveis extraordinaris".
Las partes demandada y codemandada, según se ha reseñado, comparecieron una vez que, mediante D.O. de 26 de marzo de 2015, se había acordado la conclusión de las actuaciones, hallándose pendientes de señalamiento para votación y fallo, siendo admitidas en el proceso en su respectiva condición mediante D.O. de 2 de octubre de 2015, de modo que no han formulado en autos escrito ninguno de alegaciones.
1) Resulta del expediente administrativo que el Consell Comarcal codemandado publicó, en el DOUE, el BOE y el DOGC, en fechas 14, 20 y 23 de agosto de 2013, respectivamente, el anuncio de la licitación de referencia, a tramitar y resolver mediante procedimiento abierto.
Se aplican por tanto a dicha licitación, las previsiones del R.D. Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, TR de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP).
2) Seguidos los trámites pertinentes, la Mesa de Contratación, en sesión de fecha 27 de noviembre de 2013, elevó la propuesta de adjudicación, puntuando las tres ofertas presentadas a la licitación a tenor de los criterios previstos en el art. 21 del Pliego de Condiciones Administrativas Particulares, a saber, hasta un máximo de 51 puntos correspondientes a los criterios evaluables de forma automática, y hasta un máximo de 49 puntos correspondientes a los criterios evaluables en base a juicios de valor, con el siguiente resultado :
- La aquí actora, 86,63 puntos.
- La demandada Vila SL, 65,87 puntos.
- FCC, 64,87 puntos.
Consecuentemente, la Mesa propuso que se adjudicara el contrato a la actora, " per haver estat la proposició més ben valorada i més favorable per la corporació".
3) No obstante, Vila SL interpuso el siguiente 27 de diciembre de 2013, ante el TCCSP, el recurso especial previsto en el art. 40 y siguientes del TRLCSP.
La resolución aquí impugnada, dictada por el TCCSP en fecha 12 de junio de 2014, resume en su antecedente 2º el contenido del recurso especial en los siguientes términos:
"
-
La proposta formulada per ANFRUNS-GARRIGA, S.L. hauria d'haver estat exclosa ja que fixa la quantificació del servei extraordinari en un valor de 0, quant aquest valor no pot ésser en cap cas 0 ja que tal com diu el plec de condicions tècniques. Aquest servei ha d'incloure : un equip format per un recol lector amb capacitat mínima de 10 m3 amb mínim d'un conductor i un peó (elements que tenen un cost mínim de Impostos, Sous i Manteniments) pel que aquest servei no pot ser de 0 el que igualment podria donar lloc a entendre que no hi
ha una quantificació econòmica d'un dels serveis essencials que es requereixen per a la prestació del servei de recollida de deixalles, com és el servei extraordinari, exigit pel plec de condicions jurídiques, econòmiques i administratives reguladores del present concurs i la legislació reguladora de la contractació pública. Aquest fet implica que les tres ofertes de les tres empreses licitadores no puguin ser considerades en igualtat de condicions, vulnerant-se els principis d'igualtat de tracte i no discriminació, transparència i objectivitat que han de regir en tota adjudicació dun servei públic".
-
La proposta de l'empresa ANFRUNS-GARRIGA S.L. no defineix ni identifica quins són els serveis extraordinaris.
I sol.licita la suspensió de l'adjudicació, l'anul.lació de l'adjudicació del cortracte a favor del servei de recollida de deixalles en proximitat a la Garrotxa a ANFRUNS-GARRIGA S.L. i s'adjudiqui a la recurrent".
4) El TCCSP, en la resolución cuya legalidad se revisa en este proceso, estimó el recurso especial, acordando en su parte dispositiva en los términos que se han transcrito en el FJ 1º precedente. Se extraen de dicha resolución los siguientes fundamentos de la decisión adoptada:
"VUITÈ. El principi general de tots el contractes és la seva onerositat (article 1274 del Codi Civil). Aquesta nota característica dels contractes també s'estén als contractes públics...De resultes de l'anterior, en principi, aquest Tribunal considera que si bé el preu de 0 euros dels serveis especials pot entendre's com un preu cert i determinat, en aquest supòsit on, d'acord amb els propis plecs del contracte, els serveis especials suposen un cost i no es permet la presentació de cap variant, la manca de contraprestació econòmica o patrimonial buida de contingut aquest contracte ja que elimina el requisit d'onerositat exigit per l'ordenament jurídic...".
"NOVÈ. En primer lloc, respecte a la possible vulneració del principi d'igualtat val a dir el següent. L'òrgan de contractació al lega que els serveis especials no són serveis essencials del contracte i que no figuren en el valor estimat del contracte - aspectes que posen en entredit la validesa d'aquestes prestacions- i que "necessàriament no s'han de prestar". En paraules del propi òrgan de contractació, queda patent que aquestes circumstàncies no eren conegudes per totes les empreses licitadores o inclús per altres empreses que podrien haver estat interessades en la licitació però que no s'hi van presentar. A més, en lAnnex 5 dels plecs sobre el model de proposició econòmica, els serveis extraordinaris estaven inclosos dins d'aquesta proposta i l'article 21 també detalla els criteris d'adjudicació sense especificar quins eren essencials i quins no ho eren. Per tant, i com ja ha manifestat aquest Tribunal de manera constant, no es pot a posteriori especificar la importància ni el pes dels criteris que els licitadors han de conèixer en el moment de preparar les seves ofertes".
"ONZÈ (la resolución no contiene FJ 10ª) En segon lloc, aquest preu de 0 euros també afecta al principi de lliure competència (article 1 del TRLCSP). Aquest principi garanteix que tots els licitadors tinguin les mateixes oportunitats en el moment de preparar els termes de les seves ofertes i implica que aquestes estiguin sotmeses a les mateixes condicions per a tots els competidors...
En tercer lloc, la determinació en 0 euros d'aquestes prestacions afecta al principi d'equivalència de les prestacions -principi comú de la contractació- entès com la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba