STSJ Canarias 106/2017, 13 de Febrero de 2017
| Ponente | MARIA CARMEN GARCIA MARRERO |
| ECLI | ES:TSJICAN:2017:632 |
| Número de Recurso | 79/2016 |
| Procedimiento | Recursos de Suplicación |
| Número de Resolución | 106/2017 |
| Fecha de Resolución | 13 de Febrero de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
? Sección: MP
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. SALA DE LO SOCIAL
Plaza San Francisco nº 15
Santa Cruz de Tenerife
Teléfono: 922 479 373
Fax.: 922 479 421
Email: socialtsjtf@justiciaencanarias.org
Rollo: Recursos de Suplicación
Nº Rollo: 0000079/2016
NIG: 3803844420150002888
Materia: Otros Derechos Seguridad Social
Resolución:Sentencia 000106/2017
Proc. origen: Seguridad Social en materia prestacional Nº proc. origen: 0000398/2015-00
Órgano origen: Juzgado de lo Social Nº 5 de Santa Cruz de Tenerife
Intervención: Interviniente: Abogado:
Recurrente Rosalia
Recurrido CONSEJERÍA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA SERV. JURÍDICO CAC SCT
En Santa Cruz de Tenerife, a 13 de febrero de 2017.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS en Santa Cruz de Tenerife formada por los Iltmos. Sres. Magistrados D./Dña. MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ PARODI PASCUA, D./Dña. MARÍA CARMEN GARCÍA MARRERO y D./Dña. EDUARDO JESÚS RAMOS REAL, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 0000079/2016, interpuesto por D./Dña. Rosalia, frente a Sentencia 000334/2015 del Juzgado de lo Social Nº 5 de Santa Cruz de Tenerife los Autos Nº 0000398/2015-00 en
reclamación de Otros Derechos Seguridad Social siendo Ponente el ILTMO./A. SR./A. D./Dña. MARÍA CARMEN GARCÍA MARRERO.
Según consta en Autos, se presentó demanda por D./Dña. Rosalia, en reclamación de Otros Derechos Seguridad Social siendo demandado/a CONSEJERÍA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA y celebrado juicio y dictada Sentencia desestimatoria, el día 03/11/2015, por el Juzgado de referencia.SEGUNDO.- En la citada Sentencia y como hechos probados, se declaran los siguientes: PRIMERO.-Dª. Rosalia, nacida el NUM000 de 1959, de nacionalidad española y residente en España, solicitó el 30 de junio de 2000 el reconocimiento de grado de minusvalía.
En resolución de 27 de marzo de 2001 se reconoció a la demandante un grado de minusvalía del 66% (provisional) con efectos desde el 30 de junio de 2000, revisable a partir del 23 de marzo de 2006, atribuyéndose un grado de discapacidad global del 51% por las siguientes limitaciones:
-
A- Trastorno de la afectividad (2108)
B- por Trastorno depresivo recurrente o depresión mayor recurrente (647)
C- de etiología idiopática (13)
-
A- Discapacidad del sistema osteoarticular otras (1125)
B- por Agenesia o deficiencia transversal del miembro inferior (032)
C- de etiología idiopática (13)
Se establecieron unos factores sociales complementarios de 15 puntos desglosados en 4 puntos por factor familiar; 4 por factor económico; 1 por factor laboral; 2 por factor cultural; y 4 por factor entorno.
Como consecuencia del reconocimiento de tal grado de minusvalía también se reconoció a la actora una pensión de incapacidad no contributiva.
En 2014 se procedió por la demandada a la revisión del grado de discapacidad, dictándose el 29 de octubre de 2014 resolución por la que no se reconocía a la actora grado de discapacidad a la demandante, por ascender el mismo a solamente el 22% y 10 puntos de factores sociales complementarios (que no se podían sumar), basándose en la propuesta del Equipo de Valoración y Orientación de 21 de agosto de 2014 que determinó el cuadro de la demandante como:
-
A- Trastorno de la afectividad (2108)
B- por Trastorno distímico (648)
C- de etiología idiopática (13)
-
A- Discapacidad del sistema osteoarticular otras (1125)
B- por Agenesia o deficiencia transversal del miembro inferior (032)
C- de etiología idiopática (13)
Presentada reclamación previa por la demandante frente a tal revisión de grado, el 20 de marzo de 2015 el Equipo de Valoración y Orientación determinó que el grado de limitaciones en la actividad global era del 27% (por el cuadro de trastorno distímico y la agenesia del miembro inferior izquierdo) y los factores sociales complementarios 12 puntos (desglosado en 3 puntos de factor familiar; 4 de factor económico; 0 puntos de factor laboral; 1 de factor cultural; y 4 de factor entorno), asignándose a Dª. Rosalia por ello un grado total de discapacidad del 39%.
La reclamación previa fue parcialmente estimada en resolucion de fecha 1 de abril de 2015, que asignó a la actora un grado de discapacidad del 39% desde el 12 de junio de 2014.
Dª. Rosalia presenta un cuadro médico de:
- Dismetría de extremidades inferiores (2 centímetros), corregida con alzas; limita a la demandante para actividades como correr o saltar.
- Asma bronquial, en tratamiento con ventolín inhalador y otros fármacos, sin evidencia de seguimiento por especialista o de crisis o ingresos recientes; limita a la demandante para tareas de esfuerzo físico intenso.
- Hernia de hiato, sin constancia de limitaciones funcionales.
- Trastorno distímico o trastorno somatomorfo con episodios depresivos; seguimiento en la Unidad de Salud Mental interrumpido en 2012 y reanudado en 2014, teniendo pautados antidepresivos, un ansiolítico y un fármaco para conciliar el sueño. Esta patología le produce insomnio, tendencia a la clinofilia, al retraimiento social, y a la somatización (dolores, cansancio), sin detectarse deterioro cognitivo o sintomatología psicótica.
La demandante está divorciada, tiene tres hijos mayores de edad, conviviendo con el menor de ellos (de 24 años), mantiene contacto y buena relación con los otros dos hijos, pero mala con la familia de su segundo marido, que vive cerca de donde la demandante; no conduce vehículos (tiene el carné de conducir caducado) y no utiliza el transporte público; posee estudios de Graduado Escolar; no se encuentra inscrita como demandante de empleo; a la fecha de la revisión de grado percibía pensión no contributiva por discapacidad, mientras que el hijo con el que convive no tenía ingresos propios; la vivienda en la que reside es una casa terrera propiedad de su ex-marido, la cual no se encuentra adaptada para personas con discapacidad, tiene una escalera de acceso, un poco de humedad en los patios y es una casa oscura en su interior porque no tiene ventanas al exterior, se encuentra lejos de recursos varios y en zona muy fría y húmeda, según la demandante su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba