SJMer nº 1, 20 de Octubre de 2017, de Sevilla
| Ponente | FRANCISCO JAVIER CARRETERO ESPINOSA DE LOS MONTEROS |
| Fecha de Resolución | 20 de Octubre de 2017 |
| ECLI | ES:JMSE:2017:709 |
| Número de Recurso | 2402/2015 |
-
JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 1 DE SEVILLA
Procedimiento: Concurso 2402.07/2015
Exclusión del supuesto previsto en el artículo 93.3 LC al no concurrir sus presupuestos. Crédito contingente, fianza.
-
SENTENCIA
En Sevilla, a 20 de octubre de 2017.
El Ilmo. Sr. D. Fco Javier Carretero Espinosa de los Monteros Magistrado de refuerzo del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Sevilla , procede, EN NOMBRE DE S.M. EL REY , a dictar la presente resolución:
La parte actora, D. Fernando , presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L . , en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad INVERSIONES ECOLOGICAS S.L., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad ESCUELA DE MUSICA SEVILLANA S.L., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad HERA S.C., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad CORPORACION VENTURA S.L.L., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad CALVEN CORP. S.L.L., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad ATLANTICO ENERGIA SOLAR S.L., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad JUAN CARLOS PEREZ PEREA ES S.C., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad MEYFUS MACHINERY S.L., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
D. Lázaro , también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad ADRIATICO ENERGIA SOLAR S.L., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad SERVIBUSINESSS FGV S.L., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad PLANTA SOLAR B S.C., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.L., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
La entidad NOISE WORLD S.L., también presentó demanda incidental de impugnación del inventario contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la entidad REVALORIZACION DE ACTIVOS ENERGETICOS S.L., en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró aplicables al caso, terminaba con la súplica al Juzgado de que tras los trámites de ley se dictara sentencia por la que se modificara la Lista de Acreedores y el Inventario de Bienes en los términos interesados, con todos los pronunciamientos inherentes, incluida la condena en costas a la parte demandada.
Que admitida a trámite la demanda, se mandó emplazar a la parte demandada por un plazo de diez días para que contestara a la demandada, manifestando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba