AAP Lleida 148/2017, 28 de Julio de 2017
| Ponente | ALBERT MONTELL GARCIA |
| ECLI | ES:APL:2017:383A |
| Número de Recurso | 430/2017 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 148/2017 |
| Fecha de Resolución | 28 de Julio de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
Rotlle núm. 430/2017
Procediment ordinari núm. 37/2017
Jutjat Primera Instància 1 Solsona
INTERLOCUTÒRIA núm. 148/2017
PRESIDENT:
ALBERT MONTELL GARCÍA
MAGISTRATS/ADES:
Mª CARMEN BERNAT ÁLVAREZ
MERCÈ DE JUAN AGUSTÍN
Lleida, vint-i-vuit de juliol de dos mil disset
La secció segona d'aquesta Audiència Provincial, formada per les persones que s'esmenten al marge, ha vist, en grau d'apel lació, les actuacions de procediment ordinari número 37/2017, seguides davant del jutjat primera instància 1 solsona, rotlle de sala número 430/2017, en virtut del recurs d'apel lació interposat contra la interlocutòria de data dinou d'abril de dos mil disset dictada en el procediment esmentat. Enma i Isidoro són apel lants, representats per la procuradora MARIA JOSE ALTISENT CAMARASA i defensats pel lletrat José Antonio Mustienes Salvat. L' AJUNTAMENT BARONIA DE RIALB i LAPICA TRIPS AND EVENTS SL, són apel lats, representats pel procurador RICARDO PALA CALVO, i MACARENA OLLE CORBELLA i assistits pels lletrats JOSEP LLUÍS RODRÍGUEZ ROS i MARÍA TELLAECHE HERRANZ.
És ponent d'aquesta resolució el magistrat ALBERT MONTELL GARCÍA.
FETS
La transcripció literal de la part dispositiva de la interlocutòria definitiva dictada en data dinou d'abril de dos mil disset, és la següent:
" PART DISPOSITIVA
Disposo que aquest Jutjat no és competent objectivament per conèixer d'aquestes actuacions i que la part actora ha d'interposar la demanda davant els Jutjats Contenciosos-Administratius de la ciutat de Lleida. [...]"
Contra l'anterior interlocutòria definitiva, la procuradora MARIA JOSE ALTISENT CAMARASA va interposar recurs d'apel lació, que el Jutjat va admetre i en va donar trasllat a l'altra part, que el va impugnar. A continuació, va trametre les actuacions a aquesta Audiència, secció segona.
Un cop rebudes les actuacions, el Tribunal va disposar formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent al/a la qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 28 de juliol de 2017 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
RAONAMENTS JURÍDICS
La interlocutòria apel lada aprecia l'excepció d'incompetència de jurisdicció adduïda pels demandats Ajuntament de la Baronia de Rialp i de Lapica Trips and Events SL, per entendre que correspon el coneixement d'aquest procés a la jurisdicció contenciosa-administrativa, tot remetent-se als arguments exposats per les dues codemandades. Aquestes al leguen que el Jutjat contenciós administratiu de Lleida ja està coneixent "d'aquest mateix assumpte" en seu de recurs contenciós administratiu núm. 137/2016, a instància del també aquí demandant Sr. Isidoro, contra la desestimació per silenci administratiu de la petició de revisió d'ofici de l'acord del ple municipal de 8-11-11, pel qual s'adjudicava a Lapica Trips and Events SL la finca que els ara demandants havien cedit a l'Ajuntament en escriptura pública de 28-10-97. Aquest recurs també es fonamentaria en l'incompliment d'uns compromisos urbanístics per part de l'Ajuntament, la qual cosa serveix a aquest darrer per oposar que tot conveni urbanístic està sotmès a la jurisdicció contenciosa administrativa pel que fa a la seva interpretació, compliment, efectes i extinció, ex. art. 25.1 del Decret 305/2006 de 18 de juliol, que aprova el reglament de la Llei d'Urbanisme de Catalunya. Per la seva banda, Lapica Trips and Events SL afegia l' art. 2 e) de la LJCA pel qual correspon a la jurisdicció contenciosa el coneixement de les pretensions sobre responsabilitat patrimonial de les Administracions Públiques. El Ministeri Fiscal va informar en aquest mateix sentit.
Per poder determinar la jurisdicció competent cal partir de l'acció exercitada a la demanda i de les pretensions que en ella es realitzen. Així, els actors, que van cedir o donar una porció segregada de la finca de la seva propietat, registral 642, per escriptura notarial de 28-10-97, pretenen que "se declare: 1º) la nulidad del contrato de cesión y su resolución", amb restitució del dret de propietat i "quedando nulas cualesquiera enajenaciones que el cesionario hubiere hecho y las hipotecas que se hubieran constituido sobre el terreno". Basen aquestes pretensions en que l'Ajuntament de la Baronia de Rialp no ha complert la condició resolutòria pactada segons la qual havia d'aprovar i realitzar un projecte anomenat "Casa de Natura i Alberg" realitzat pel bufet d'arquitectes "Dom Arquitectes Associats SL" en el termini de sis anys.
Pel...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba