AAP Barcelona 477/2017, 22 de Junio de 2017
| Ponente | JOSE GRAU GASSO |
| ECLI | ES:APB:2017:5543A |
| Número de Recurso | 442/2017 |
| Procedimiento | Otros recursos |
| Número de Resolución | 477/2017 |
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN TERCERA
ROLLO Nº 442/4017
DILIGENCIAS PREVIAS nº 1829/2006
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 3 DE SABADELL
APELANTE: Olegario
Magistrado ponente :
JOSE GRAU GASSÓ
A U T O Nº 477/2017
Ilmos. Srs.
D. JOSE GRAU GASSÓ
D. Josep Niubò i Claveria
Dña. Myriam Linage Gómez
Barcelona, a veintidós de junio del dos mil diecisiete.
En las Diligencias Previas nº 1829/2006 del Juzgado de Instrucción nº 3 de Sabadell, se dictó auto el día 22 de enero del año en curso en cuya parte dispositiva se acuerda declarar compleja la instrucción de las presentes diligencias y la práctica de determinadas diligencias de investigación consistentes en tomar nuevamente declaración a varios investigados y realizar una pericial contable para determinar el perjuicio sufrido por cada una de las marcas perjudicadas, así como los beneficios obtenidos por los investigados.
Contra dicha resolución, la representación procesal de Olegario, interpuso el correspondiente recurso de apelación, que fue admitido y se tramitó conforme a derecho, elevándose posteriormente las diligencias a esta Audiencia Provincial de Barcelona.
Recibidas las diligencias en esta Sección Tercera de la Audiencia, se dictó una Diligencia de Ordenación incoando el presente Rollo de Apelación, que fue numerado y registrado. Con arreglo al turno de reparto previamente establecido se me nombró magistrado ponente, y tras examinar la causa y los escritos presentados, se señaló el día de hoy para la deliberación y resolución del recurso.
Como Magistrado Ponente, en la presente resolución expreso el criterio unánime del tribunal.
El recurrente dice que desde la entrada en vigor de la Ley 41/2015 ya ha transcurrido con creces el plazo máximo de seis meses previsto en el art. 324.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal sin haber declarado la complejidad de la causa y considera que la resolución impugnada es claramente extemporánea.
El motivo de impugnación invocado por el recurrente no puede prosperar, toda vez que el art. 324.3 de la misma Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone claramente que los plazos objeto de controversia quedarán interrumpidos en caso de acordarse el sobreseimiento provisional de las actuaciones y en el presente caso, cuando entró en vigor la Ley 41/2015, la causa se encontraba sobreseída libremente, quedando sin efecto dicho sobreseimiento en virtud de auto de esta Sección de la Audiencia Provincial dictado en fecha 22 de julio del año 2016.
Es verdad que el precepto anteriormente mencionado solo hace referencia al sobreseimiento provisional de las actuaciones y no dice nada del sobreseimiento libre de la causa, pero parece claro que las mismas razones que justifican que se interrumpa el plazo de la instrucción por haber sobreseído provisionalmente las actuaciones, son aplicables sin dificultad (por existir una clara identidad de razón) al caso del sobreseimiento libre de la causa.
En consecuencia, el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba