SAP Pontevedra 149/2017, 5 de Julio de 2017
| Ponente | MARIA DEL ROSARIO CIMADEVILA CEA |
| ECLI | ES:APPO:2017:1450 |
| Número de Recurso | 543/2017 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 149/2017 |
| Fecha de Resolución | 5 de Julio de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00149/2017
ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5
Teléfono: 986.80.51.19
213100
N.I.G.: 36026 41 2 2015 0001794
APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000543 /2017 -L
Delito/falta: QUEBRANT.CONDENA O MED.CAUTELAR (TOD.SUPUESTOS)
Denunciante/querellante: Valentina
Procurador/a: D/Dª MARIA DEL PILAR HERMIDA PAREDES
Abogado/a: D/Dª MIGUEL FRANCISCO COSTAS DIAZ
Contra: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
SENTENCIA Nº 149/2017
==========================================================
ILMOS./AS. SRES./SRAS
Presidente
DON JOSE JUAN BARREIRO PRADO
Magistradas
DÑA ROSA DEL CARMEN COLLAZO LUGO
DÑA ROSARIO CIMADEVILA CEA
==========================================================
En PONTEVEDRA, a cinco de julio de dos mil diecisiete.
VISTO, por esta Sección 002 de esta Audiencia Provincial en la causa arriba referenciada, el recurso de apelación interpuesto por el Procurador MARIA DEL PILAR HERMIDA PAREDES, en representación de Valentina, contra Sentencia dictada en el procedimiento PA : 0000014 /2017 del JDO. DE LO PENAL nº: 003;
habiendo sido parte en él, como apelante el mencionado recurrente, como apelado el MINISTERIO FISCAL, en la representación que le es propia, actuando como Ponente el/la Magistrado/a Ilmo/a. Sr./a. ROSARIO CIMADEVILA CEA.
En el procedimiento de referencia se dictó Sentencia con fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
Que debo CONDENAR y CONDENO a Valentina, como autora penalmente responsable de un delito de quebrantamiento de condena del artículo 468.1 del Código Penal, no concurriendo en la misma circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de dieciocho meses multa a razón de seis euros diarios con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal, y costas.
Y como Hechos Probados expresamente se recogen los de la sentencia apelada:
"Probado y así se declara que la acusada, Valentina, mayor de edad, sin antecedentes penales, fue condenada por sentencia del Juzgado de Instrucción Número Uno de Marín de fecha 30 de junio de 2014, como autora de una falta de hurto a la pena de quince días multa que por impago se transformó en siete días de responsabilidad personal subsidiaria. Mediante auto de fecha 7 de abril de 2015 se acordó el cumplimiento de la misma mediante localización permanente, fijándose para su cumplimiento en el domicilio de la acusada sito en DIRECCION000 NUM000 de Beluso (Bueu) los días 30 y 31 de mayo, y 6, 7, 12, y 14 de junio de 2015. Y a pesar de conocer su obligación de permanecer tales días en el domicilio por ella designada, no se encontraba en el mismo los días 30 de mayo a las 23,00 horas; el día 31 de las 00,20 horas, a las 00,32 horas ni a las 03,06 horas y tampoco el día 7 de junio a las 10,13 horas."
Contra dicha Sentencia, por la representación procesal del hoy recurrente, se interpuso recurso de apelación que formalizó exponiendo las alegaciones que constan en su escrito, el cual se halla unido a las actuaciones.
Por el Órgano Judicial sentenciador se remitieron a este Tribunal los autos originales con todos los escritos presentados y, recibidos que fueron se señaló día para deliberación, la que tuvo lugar el día 4 de julio de 2017.
HECHOS PROBADOS
SE ACEPTAN Y DAN POR REPRODUCIDOS LOS DE LA SENTENCIA APELADA
ÚNICO.- La representación procesal de la acusada formula recurso de apelación contra la sentencia de fecha 15/03/2017 del Juzgado de lo penal número 3 de los de Pontevedra que la condena como autora de un delito de quebrantamiento de condena a la pena de multa de dieciocho meses.
Se queja la recurrente de que en la sentencia se incurre en incongruencia omisiva, porque no se resuelven en ella las cuestiones previas planteadas. Lo que no dice la apelante es si dichas cuestiones fueron resueltas en el propio acto del juicio oral, lo cual excluye la incongruencia que se denuncia. En cualquier caso, es claro que tanto por el sentido del fallo como por la índole y relevancia de las mismas, su desestimación no ofrece dudas y se encuentra implícita en la sentencia dictada.
Así, la alegada nulidad de actuaciones por falta de notificación del auto acordando continuar las diligencias previas por los trámites del procedimiento abreviado, resulta inatendible en un momento en que quien invoca la falta tuvo conocimiento de las actuaciones, nada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba