AAP Sevilla 954/2017, 19 de Julio de 2017
| Ponente | MARIA DEL CARMEN BARRERO RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:APSE:2017:1628A |
| Número de Recurso | 7479/2017 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 954/2017 |
| Fecha de Resolución | 19 de Julio de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 4ª |
Rollo nº 7479/17
Ejecutoria 7/16
Juzgado de lo Penal nº 1 de Sevilla
AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA
SECCIÓN CUARTA
AUTO NUM. 954/17
ILMOS. SRES.:
Dª MARGARITA BARROS SANSINFORIANO
D. CARLOS LUIS LLEDÓ GONZÁLEZ
Dª CARMEN BARRERO RODRÍGUEZ, ponente
En la Ciudad de Sevilla, a 19 de julio de 2017.
El Procurador D. Pedro Ruiz Torres, en representación del penado D. Marcelino, presentó escrito en el que solicitaba su inmediata puesta en libertad por entender que había sido ingresado en prisión por un Magistrado recusado y cuando pendían diversos recursos de apelación. El Juzgado de lo Penal 1 de Sevilla dictó auto de fecha 18/05/17 denegando tal pretensión, auto contra el que se interpuso recurso de apelación por la misma representación procesal, que fue admitido a trámite con el resultado que obra en la causa y que ahora corresponde resolver.
Turnado el recurso a este Tribunal, se remitió seguidamente la causa, formándose rollo y designándose ponente a la magistrada Sra. CARMEN BARRERO RODRÍGUEZ. Tras la oportuna deliberación, la Sala acordó resolver como a continuación se expone.
El penado se encuentra cumpliendo pena privativa de libertad impuesta en virtud de sentencia firme, frente a lo cual e inventándose un trámite inexistente en el que ni siquiera solicita nulidad alguna de lo actuado, solicita nada menos que su puesta en libertad, con el doble argumento de que fue ingresado en prisión por un Magistrado recusado y que en ese momento pendían diversos recursos de apelación.
Y poco se puede añadir a los atinados razonamientos de la resolución impugnada, pues efectivamente el Magistrado titular del Juzgado de lo Penal nº 1 de Sevilla dictó la orden de detención e ingreso en prisión cuando no se había presentado recusación alguna, recusación que fue formulada con posterioridad y que, en todo caso, se ha evidenciado a la postre como infundada e incluso abusiva; si a ello añadimos que una ulterior
querella del apelante contra el Magistrado fue directamente inadmitida a trámite, sólo se puede concluir que ninguna tacha de parcialidad cabe hacer al referido Magistrado ni a la resoluciones por él dictadas.
Y en cuanto a los eventuales recursos de apelación que se decían pendientes, que ni siquiera consta hayan sido interpuestos, se procedió con exquisito...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba