SAP Valladolid 92/2017, 18 de Abril de 2017
| Ponente | JUAN MIGUEL DONIS CARRACEDO |
| ECLI | ES:APVA:2017:495 |
| Número de Recurso | 287/2017 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 92/2017 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
VALLADOLID
SENTENCIA: 00092/2017
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de VALLADOLID
Domicilio: C/ ANGUSTIAS S/N
Telf: 983 413475 Fax: 983 253828
Equipo/usuario: A37
Modelo: SE0200
N.I.G.: 47186 43 2 2015 0120988
ROLLO: RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000287 /2017
Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 1 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000238 /2016
RECURRENTE: MINISTERIO FISCAL, Isidro
Procurador/a:, DAVID VAQUERO GALLEGO
Abogado/a:, MARIA ROSARIO VELASCO TERCEÑO
RECURRIDO/A:
Procurador/a:
Abogado/a:
Recurso de apelación: APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000287 /2017
Procedimiento Abreviado: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000238 /2016
Juzgado de origen: JDO. DE LO PENAL N. 1 de VALLADOLID
SENTENCIA Nº 92/17
D. FELICIANO TREBOLLE FERNANDEZ
D. FERNANDO PIZARRO GARCIA
D. MIGUEL DONIS CARRACEDO
En VALLADOLID, a dieciocho de abril de dos mil diecisiete.
La Audiencia Provincial, Sección 2ª de esta capital ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal, dimanante del P.A. 238/16 del Juzgado de lo Penal nº 1 de VALLADOLID, por delito de robo seguido contra Isidro, siendo partes, como apelante citado acusado, defendido por la Letrada Doña MARIA ROSARIO VELASCO TERCEÑO y representado por el Procurador Don DAVID VAQUERO GALLEGO y, como apelado el Ministerio Fiscal, habiendo sido Ponente el Magistrado Ilmo.
D. MIGUEL DONIS CARRACEDO .
El Juez JDO. DE LO PENAL nº 001 de VALLADOLID, con fecha 10.02.17 dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este recurso declarando probados los siguientes hechos:
Isidro y Rita, ambos mayores de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, tenían antes del 10 de Julio de 2015 una relación de amistad con Celia, quien residía en la CARRETERA000 número NUM000, Bloque NUM001, NUM002 de Valladolid, y por un procedimiento que no se ha concretado, Isidro se hizo con las llaves de la vivienda de Celia y entre las 10 horas y las 15 horas del día 10 de Julio de 2015 accedió al domicilio de Celia, donde se apoderó de un teléfono móvil que se ha tasado en 370 euros, de un disco duro que se ha tasado en 25 euros y de 600 euros en metálico.
No ha resultado acreditado que Rita conociera que Isidro iba a realizar estos hechos ni que tuviera participación alguna en los mismos.
La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así:
"Que debo ABSOLVER Y ABSUELVO A Rita del delito del que ha sido acusada, con declaración de oficio de la mitad de las costas procesales, y debo CONDENAR Y CONDENO a Isidro como autor un delito de robo con fuerza en las cosas en casa habitada, previsto y penado en los artículos 237, 238.4 º, 239 y 241.1 párrafo primero del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, con privación del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y al pago de la mitad de las costas procesales. En el ámbito de la responsabilidad civil, Isidro indemnizará a Celia en la cantidad de 970 euros por el metálico y efecto sustraído, cantidad que devengará el interés previsto en el artículo 576 de la LEC . Notifíquese esta resolución a las partes con la advertencia de que contra la misma se puede interponer recurso de apelación en el plazo de diez días".
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por la representación procesal de Isidro, que fue admitido en ambos efectos y practicados los traslados oportunos fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal y no habiéndose propuesto diligencias probatorias, al estimar la Sala que no era necesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia, previa deliberación.
Como fundamentos de impugnación de la sentencia, se alegaron sustancialmente los siguientes:
- Infracción de precepto legal ( arts 237, 238.4, 239, 241 y 234.2 del Código Penal .)
HECHOS PROBADOS
Se admiten y esta Sala hace propios los hechos declarados probados por la sentencia de instancia.
Frente a la sentencia de 10-2-2.017 procedente del Juzgado de lo Penal nº 1 de los de esta ciudad, a través de la cual se condenó, en lo que ahora interesa, a Isidro como autor criminalmente responsable del delito de robo con fuerza en las cosas y en casa habitada ( arts. 237 ; 238,4 º; 239 y 241,1, todos del CP ) por el que venía acusado, sin la concurrencia de circunstancias modificativas, a la pena de DOS AÑOS DE PRISION, accesoria y consecuente responsabilidad civil (970 €, con más los intereses establecidos en el art. 576 LEC ), se alzó su representación interesando la revocación de mencionada resolución y principalmente la absolución de su patrocinado, al entender haber concurrido una pretendida infracción de dichos preceptos y del art. 234,2 CP ; subsidiariamente, que se consideren los hechos como un delito leve de hurto de dicho último precepto, todo ello en base a los argumentos contenidos en su recurso.
El Fiscal interesó la confirmación de la recurrida.
...Para continuar leyendo
Solicita tu prueba