SAP Girona 176/2017, 4 de Abril de 2017
| Ponente | ILDEFONSO CAROL GRAU |
| ECLI | ES:APGI:2017:380 |
| Número de Recurso | 246/2017 |
| Procedimiento | Apelación penal |
| Número de Resolución | 176/2017 |
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
SECCIÓ TERCERA (PENAL)
GIRONA
ROTLLE Nº 246/2017
PROCEDIMENT ABREUJAT Nº 110/2014
JUTJAT PENAL Nº 3 DE GIRONA
SENTÈNCIA Nº 176/2017
Il lms. Srs:
PRESIDENTA:
FÁTIMA RAMÍREZ SOUTO
MAGISTRATS:
SONIA LOSADA JAÉN
ILDEFONS CAROL I GRAU
Girona, 4 d'abril de 2017.
VIST en aquesta Sala el present recurs d'apel lació interposat contra la sentència dictada el dia 13/1/2017 per la senyora Jutgessa del Jutjat Penal nº 3 de Girona, a la Causa nº 110/2014 seguida per un delicte de furt; essent recurrents els Srs. Felicisimo i Julio, representats per la procuradora Sra. Nati Bosacoma Fernandes i assistits de la lletrada Sra. Eva Collell Hernàndez; recurs que va ser impugnat pel Ministeri Fiscal.
Ha actuat com a ponent l'Il lm. Sr. Magistrat ILDEFONS CAROL I GRAU, el qual expressa en aquesta resolució el parer unànime del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
En la sentència objecte d'aquest recurs es va dictar la Decisió que literalment copiada és com segueix:
"CONDENAR a Felicisimo como autor de un DELITO CONTINUADO DE HURTO, previsto y penado en los artículos 234 y 74 del CP, concurriendo la atenuante de dilaciones indebidas del artículo 21.6 del CP y la agravante de reincidencia del artículo 22.8 del CP, a la pena de PRISIÓN DE 15 MESES, con la accesoria legal de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena ( artículo 56.1.2º del CP ).
CONDENAR a Julio como autor de un DELITO CONTINUADO DE HURTO, previsto y penado en los artículos 23 4 y 74 del CP, concurriendo la atenuante de dilaciones indebidas del artículo 21.6 del CP y sin la concurrencia
de agravante alguna, a la pena de 12 MESES DE PRISIÓN, con la accesoria legal de inhabilitación especial para
el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena ( artículo 56.1.2º del CP ).
Los dos condenados deberán indemnizar de forma conjunta y solidaria al establecimiento comercial H&M en la cantidad de 439'20 euros y al establecimiento comercial ZARA en la cantidad de 159'90 euros, en ambos casos con intereses del artículo 576 de la LEC .
Se impone a los dos condenados el pago por mitad de las costas procesales."
El recurs contra la esmentada sentència es va interposar en temps i forma per la representació processal dels senyors Felicisimo i Julio, basat en els fonaments expressats en el seu escrit d'interposició, de data 9 de febrer de 2017. En data 27 de febrer de 2017 el Ministeri Fiscal va presentar escrit d'impugnació del recurs, en el que sol licitava la confirmació de la sentència pels arguments que en ell figuren; i, a continuació, les actuacions van ser enviades a aquesta Audiència, on van ser rebudes el dia 20/3/2017.
S'accepten els fets provats de la sentència impugnada; amb l'única precisió d'afegir, després dels dos imports corresponents als furts comesos (439,20 euros i 159,90 euros) l'expresió "IVA incluido".
FONAMENTS DE DRET
El recurs dels senyors Felicisimo i Julio al lega, en primer lloc, un suposat error de valoració de la prova, comés en estimar que el senyor Felicisimo va participar en els furts objecte del procediment. En segon lloc, impugna la qualificació dels fets com a delicte continuat de furt, per considerar que es tractaria d'una falta continuada, en no superar cap dels dos furts el valor de 400 euros; falta que, en haver estat la causa paralitzada entre el dia 9/6/2014 i el dia 1/4/2016, es trobaria prescrita.
El Ministeri Fiscal, per la seva part, s'oposa al recurs per entendre que no procedeix modificar en segona instància la valoració de la prova feta per la jutgessa a quo .
1- Pel que fa al primer argument del recurs interposat, cal recordar que és jurisprudència constant d'aquesta Secció la de que, encara que el recurs de apel lació té caràcter ordinari, i es pot dur a terme al seu si una nova valoració de la prova practicada en la instància, la transcendental importància que en la ponderació de les proves personals te la percepció directa pel Jutge de les diferents declaracions de les parts i dels testimonis, així com la inexistència en el Dret Penal espanyol de proves taxades o de regles que determinin el valor cert que hagi de donar-se a cada prova, fan que la revisió, tractant-se precisament d'aquesta mena de proves de caràcter subjectiu, estigui limitada a examinar -pel que fa al seu origen- la seva validesa i la regularitat processal; i a verificar únicament, respecte de la seva valoració, si las conclusions que el Jutge ha obtingut resulten congruents amb els resultats probatoris, i si s'ajusten als criteris generals de raonament lògic, en concordança amb les regles d'experiència comunament admeses. En conseqüència, en aquesta nova instància i sense haver presenciat personalment la prova, només cabria apartar-se de la valoració que de ella va fer el jutge que va presenciar-la si hagués declarat com a provat, basant-se en ella, quelcom diferent del que realment va dir el declarant que no es pugui deduir de cap altre medi probatori; si la valoració de la declaració condueix a un resultat il lògic o absurd; i, de manera excepcional, si concorren altres circumstàncies de les que es desprengués de forma inequívoca i objectiva la falsedat d'un testimoni acollit com a cert, o la certesa d'un que no hagi estat tingut en compte pel jutjador.
2- En el cas present disposem per a fer la valoració de la prova de la gravació íntegra del judici; i, de les declaracions de les parts, no cap en cap cas inferir que la conclusió a que ha arribat la jutgessa a quo sigui il lògica o absurda. Com tampoc pot deduir-se d'ella quelcom diferent d'allò que en els fets provats es recull, doncs no hi ha cap prova del que manifesten els recurrents -que el senyor Felicisimo no va participar en els fets- més enllà de les seves pròpies declaracions, a la que la Jutgessa no va donar validesa per les raons que en el Fonament Primer de la sentència s'exposen; assenyalant que, després de sentir les versions contradictòries sobre la intervenció del senyor Felicisimo, opta por donar plena credibilitat a la declaració de l'agent de policia amb TIP NUM000 . Una versió la seva que, a criteri de la jutgessa, resulta creïble per la seva manca d'intenció espúria; havent indicat el policia que va poder veure com els senyors Julio i Felicisimo, instants després del furt a l'establiment H&M, entregaven junts a una tercera persona la roba que el primer d'ells havia agafat -un fet que la testimoni senyora Felisa va poder veure personalment-,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba