SAP Albacete 190/2017, 27 de Abril de 2017
| Ponente | MARIA OTILIA MARTINEZ PALACIOS |
| ECLI | ES:APAB:2017:343 |
| Número de Recurso | 60/2017 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 190/2017 |
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Albacete, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 ALBACETE
SENTENCIA: 00190/2017
C/ SAN AGUSTIN Nº 1 ALBACETE
Teléfono: 967596539 967596538
N.I.G.: 02003 43 2 2014 0045246
RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000060 /2017
Delito/falta: ROBO CON FUERZA EN LAS COSAS
Recurrente: Ernesto
Procurador/a: D/Dª SONSOLES JIMENEZ ROLDAN
Abogado/a: D/Dª
Recurrido:
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
S E N T E N C I A Nº190/17
EN NOMBRE DE S. M. EL REY
Ilmos. Sres.
Presidente:
-
ANTONIO NEBOT DE LA CONCHA
Magistrados:
-
JOSÉ BALDOMERO LOSADA FERNÁNDEZ
Dª. MARIA OTILIA MARTINEZ PALACIOS
En ALBACETE, a 27 de Abril de 2017
VISTOS ante esta Audiencia Provincial en grado de apelación los autos R.P. 60/17 seguidos ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete, con el nº de P.A. 441/13, sobre ROBO INTENTADO, siendo apelante en esta instancia Ernesto, representado por la Procuradora DÑA. SONSOLES JIMÉNEZ ROLDÁN, con intervención del Ministerio Fiscal, y Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DÑA. MARIA OTILIA MARTINEZ PALACIOS.
En el presente procedimiento se dictó Sentencia por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete, cuya Parte dispositiva dice: "FALLO: Que debo condenar y CONDE NO a Ernesto como autor responsable de un delito INTENTADO de ROBO CON FUERZA, de los artículos 237, 238.1, 240, 16 y 62 del Código Penal, con la agravante de reincidencia del artículo 22.8, a la pena de DIEZ MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, así como al pago de las costas causadas. Y que por vía de responsabilidad civil INDEMNICE a Elvira en la cantidad de 277,43 euros por los daños causados en su vehículo, con los intereses del artículo 576 LEC, haciéndole entrega definitiva del disco duro de su propiedad incautado..."
Por la representación procesal del acusado se interpuso Recurso de Apelación contra la anterior Sentencia.
De dicho recurso se dio traslado al Mº Fiscal impugnándolo.
Se aceptan los antecedentes así como los HECHOS PROBADOS que la Sentencia apelada declara y que son los siguientes:
P R O B A D O S.- ÚNICO.- Se considera probado y así se declara que sobre las 2,30 horas del día 23 de diciembre de 2014 el acusado Ernesto, mayor de edad y condenado por sentencia firme de 29 de noviembre de 2013 dictada por el Juzgado de Instrucción 2 de Albacete en la causa 139/2013 a la pena de 8 meses de prisión como autor de un delito intentado de robo, pena que fue suspendida por un período de 3 años en la misma sentencia, se aproximó, con ánimo de apoderarse de cuantos objetos de valor encontrase en su interior, al vehículo ....-LXC
, vehículo que su propietaria Elvira había dejado estacionado y cerrado con llave a la altura del número 9 de la calle Tobarra de Albacete, y, tras forzar con una varilla metálica que llevaba la ventanilla trasera derecha, logró acceder al interior del vehículo, registrando el mismo y apoderándose de un disco duro externo que guardó entre sus ropas. El acusado fue sorprendido por agentes de la Policía Nacional en el interior del coche logrando detener al mismo e interviniéndole el disco duro que, tras ser reconocido, fue entregado a su titular. Como consecuencia de estos hechos se causaron daños en el vehículo ....-LXC que han sido pericialmente tasados en 277,43 €.
Se alza el recurrente esgrimiendo, en síntesis, error en la apreciación de la prueba al considerar que no ha resultado probado la comisión de un delito de robo con fuerza en las cosas sino de hurto.
En tal sentido entiende que no se ha probado que forzara la ventanilla del vehículo, sino que la encontró abierta, discrepando de los indicios que la juez considera probados para inferir este hecho. Por lo que, considera que, sin esa prueba, y dado que no fue sorprendido en el trance de forzar la ventanilla, no puede considerarse absolutamente acreditado que la forzara, y, por tanto, que los hechos constituyan un delito de robo.
Al haberse alegado error en la valoración de la prueba debemos hacer unas consideraciones previas al respecto.
El art. 24 de la Constitución Española consagra el principio de inocencia, que es una presunción " iuris tantum", que puede quedar desvirtuada con una mínima, pero suficiente, actividad probatoria, producida con todas las garantías procesales, que pueda entenderse de cargo, y de la que quepa deducir la culpabilidad del encausado. Esto es, se configura la presunción de inocencia como una verdad interina de inculpabilidad.
La Sentencia 131/1997 recoge una reiterada doctrina constitucional, que exige que la condena penal impuesta se funde en distintos actos de prueba, obtenidos con estricto respeto de los Derechos Fundamentales y practicados en Juicio Oral, bajo la vigencia de los principios de igualdad, contradicción, inmediación y publicidad, y que la actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal o Juzgado la evidencia de la existencia, no sólo de un hecho punible, sino también de la responsabilidad penal que en él tuvo el acusado, pues la inocencia ha de entenderse en el sentido de no autoría, no producción del daño o no participación en él ( Sentencias del Tribunal Constitucional 150/1989, 139/1991 y 76/1993 entre otras).
Ahora bien, debe recordarse que es pacífica la Jurisprudencia en el sentido de que, cuando la cuestión debatida por la vía del recurso de apelación es la valoración de la prueba llevada a cabo por el Juzgador de la instancia, en uso de la facultad que le confieren los artículos 741 y 973 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio oral, la observancia de los principios de inmediación, contradicción y oralidad a que esa actividad se somete, conducen a que, por regla general, deba reconocerse singular autoridad
a la apreciación de las pruebas hecha por el juez en cuya presencia se practicaron, siendo este juzgador y no el de alzada, quien goza de la privilegiada exclusiva facultad de intervenir en la práctica de las pruebas y de valorar correctamente su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 133/2021, 21 de Abril de 2021
...anónimas o no valorables, que no son tan reveladoras de ningún forzamiento como las causadas por la recurrente". Y la SAP de Albacete, Sección 2ª, de 27 de abril de 2017: "Pues bien, los referidos hechos base o indicios, interrelacionados entre sí, determinan, según las reglas de la lógica ......