SAP Cantabria 211/2017, 18 de Abril de 2017
| Ponente | JOAQUIN TAFUR LOPEZ DE LEMUS |
| ECLI | ES:APS:2017:437 |
| Número de Recurso | 583/2016 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 211/2017 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cantabria, Sección 4ª |
S E N T E N C I A nº 000211/2017
Ilmo. Sr. Joaquin Tafur Lopez de Lemus
En Santander, a 18 de abril del 2017.
Vistos en trámite de apelación ante esta AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 4 de Cantabria los presentes autos de Juicio verbal (250.2), nº 30/16, Rollo de Sala nº 0000583/2016, procedentes del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 5 de Torrelavega.
En esta segunda instancia ha sido parte apelante D. Carlos Daniel, representado por el Procurador D. CARLOS TRUEBA PUENTE, y defendido por el Letrado D. IGNACIO CABO ARTIÑANO; y parte apelada la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 Nº NUM000 DE PUENTE SAN MIGUEL, representada por la Procuradora Dª. MARÍA AGUILERA PÉREZ, y asistida del Letrado D. JESÚS GUTIERREZ CLARAMUNT; y la mercantil " PROMOTORA VIRESAN S.L.", representada por el Procurador D. JAVIER OTI HERNANDO y defendida por el Letrado D. RAMÓN FIDEL ANAYA BAZ.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 5 de Torrelavega, en los autos de referencia, se dictó sentencia con fecha 07 de septiembre del 2016, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Que debo estimar y estimo sustancialmente la demanda presentada por la procuradora Sra. Aguilera Pérez, en representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 Nº NUM000 de Puente San Miguel contra D. Carlos Daniel, declarando que el mismo es responsable de los daños causados en los elementos comunitarios, condenándole a la ejecución de las obras necesarias para suprimir las filtraciones de agua procedentes de local comercial colindante al portal, propiedad de Promtora Viresan S.L. y que tiene alquilado el Sr. Carlos Daniel, las cuales constan a fecha de esta resolución ya ejecutadas, y a que abone a la actora la cantidad de DOSCIENTOS SETENTA Y SIETE CON DIECINUEVE EUROS ( 277,19 €) en concepto de coste de la reparación de los daños causados por las filtraciones, así como al pago de las costs procesales causadas.
Que debo desestimar y desestimo la demanda presentada por la procuradora Sra. Aguilera Pérez, en representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 Nº NUM000 de Puente San Miguel contra PROMOTORA VIRESAN, S.L., con imposición de las costas procesales causadas a esta codemandada a la parte actora.
Contra dicha sentencia la representación de la ya reseñada parte apelante interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado de Primera Instancia; y tramitado el mismo se remitieron las actuaciones a la Ilma. Audiencia Provincial, previo emplazamiento de las partes, habiendo correspondido, por turno de reparto, a esta Sección, donde quedaron las actuaciones pendientes de dictarse la resolución correspondiente.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para resolver el recurso, en razón a la existencia de otros asuntos civiles señalados con anterioridad.
El demandado se alza contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Torrelavega en petición de otra que, revocando parcialmente la anterior, deje de imponerle las costas de la primera instancia. Es importante considerar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Navarra 355/2017, 4 de Septiembre de 2017
...en la apelación. Este criterio es también el sostenido por diversas resoluciones de los Tribunales de apelación ( SAP Cantabria, Sección 4ª, 211/2017 de 18 Abr. 2017 y 463/2016 de 22 Nov. 2016 ; SAP Murcia, Sección 1ª, 202/2016 de 26 May. 2016, entre otras) y por este Tribunal (Auto 180/201......