SJPI nº 24 203/2017, 23 de Octubre de 2017, de Palma
| Ponente | MARGALIDA VICTORIA CRESPI SERRA |
| Fecha de Resolución | 23 de Octubre de 2017 |
| ECLI | ES:JPI:2017:609 |
| Número de Recurso | 689/2016 |
JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 24
PALMA DE MALLORCA
SECCIÓN 1-
CALLE TRAVESSA D'EN BALLESTER, Nº 20 - 1º DE PALMA DE MALLORCA.
Teléfono: 971 219 237
Fax: 971 219 198
Equipo / usuario: MGA
Modelo: 0030K0
N.I.G.: 07040 42 1 2016 0021606
ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000689/2016
Procedimiento origen: ORD 689/2016-1
Sobre OTRAS MATERIAS
DEMANDANTE D/ña. Paulino
Procurador/a Sr/a. ALEJANDRO SILVESTRE BENEDICTO
Abogado/a Sr/a.
DEMANDADO D/ña. BANCO SANTANDER S.A.
Procurador/a Sr/a. JOSÉ CAMPINS POU
Abogado/a Sr/a.
SENTENCIA 203/2017
Palma, a 23 d'octubre de dos mil disset.
Vistos per mi, la Sra. Margalida Victòria Crespí Serra, Magistrada- Jutgessa del Jutjat de Primera Instancia núm. 24 de Palma i del seu partit, els presents autos de Judici Ordinari núm. 689/2016 de nul·litat contractual i indemnització de danys i perjudicis, seguits davant aquest Jutjat a instancia del Sr. Paulino representat pel Procurador dels tribunals Sr. Alejandro Silvestre Benedicto i assistit pel lletrat Sr. Ramón Lafuente Sánchez, contra BANCO SANTANDER S.A., representat pel Procurador dels Tribunals Sr. José Campins i assistit pel lletrat Sr. Alejandro Ferreras Comella.
PRIMER.- El día 21 de setembre de 2016 aquest jutjat va rebre demanda presentada pel Procurador dels tribunals Sr. Alejandro Silvestre Benedicto, en la representació que ostenta, contra BANCO SANTANDER S.A. en la que es sol·licitada que es declarés la nul litat del contracte de compra de Valors Santander o subsidiariament la responsabilitat de la demandada per negligencia i en ambdós casos es condemnés a la demandada a tornar a lactor limport de la inversió inicial feta per lactor, de 300.000 euros, amb pagament dels interessos, previa compensació amb les quantitats percebudes pel Sr. Paulino i a la restitució per part de lactor dels valors o accions adquirides en virtut del contracte.
En efecte, l'actor al lega al seu escrit de demanda que lactor, aconsellat per un empleat de la demandada, va comprar Valors Santander a loctubre de 2007 per haver rebut garanties de que la compra suposava una operació que li generaria grans rendiments. Al Sr. Paulino no se la va informar de la naturalesa real de la inversio ni dels riscos que aquesta comportava, per la qual cosa va prestar el seu consentiment per error, creient que amb loperació no assumia cap tipus de risc.
SEGON.- Admesa a tramit la demanda, es va donar trasllat a la part demandada emplaçant-la a compareixer i presentar la contestació a la mateixa. La representació processal del Banc Santander va presentar dins el termini legal un escrit de contestació a la demanda en el que sol·licitava la desestimació de la mateixa per entendre que lacció exercitada havia caducat, que no havia existit cap relació dassessorament entre el banc i lactor, que shavia donat al Sra. Paulino informació suficient sobre la seva inversió, de manera que no havia concorregut cap error que vicies el seu consentiment en el moment de la signatura del contracte i que havien existit actes confirmatoris del negocit duts a terme per lactor amb posterioritat a la signatura del contracte.
TERCER.- Celebrada lAudiencia Previa al judici, a la que varen compareixer tates les parts personades, ambdues es varen ratificar en el seus escrits de demanda i contestació. Seguidament es propasa i admeté la prova documental, testifical i pericial.
QUART.- Arribat el dia del judici, que es va celebrar el 18 doctubre de 2017, es va practicar la prova admesa a lAudiencia Previa amb lassistència de totes les parts personades. Seguidament, ambdues parts realitzaren les seves conclusions sobre el plet. Finalment es va deixar el judici vist per sentència.
PRIMER.- Conforme als fets controvertits fixats en lAudiencia Previa, aquesta sentència haura dentrar a resoldre, en primer lloc, si lacció plantejada per la part actora ha caducat. Seguidament, si aquesta excepció no és acollida, shaura danalitzar la naturalesa dels valors Santander així com la forma en que aquests varen ser oferts al Sr. Paulino , posant tot això en relació amb la normativa aplicable a loperació, per tal de determinar si en el moment de la signatura del contracte objecte del plet concorria en lactor un error de consentiment que provoqui una declaració de nul·litat contractual, determinant les conseqüència daquesta possible declaració per a les parts.
No són fets controvertits en aquest plet que a loctubre de 2007 el Sr. Paulino va adquirir Valors Santander per valor de 300.000 euros, que la persona que va gestionar loperació va ser la Sra. Jacinta i que amb la conversió dels valors Santader en accions del mateix banc el Sr. Paulino va veure substancialment reduïda la seva inversió inicial.
SEGON. - Fer tant, correspon en primer lloc analitzar si l'acció plantejada per la part actora ha caducat. En aques sentit, al·legá la part demandada que el termini de caducitat per a reclamar la nul·litat del contracte va començar a transcórrer a l'octubre de 2007, moment en el qual es va materialitzar la subscripció dels Valors Santander o, en el seu cas, al juny de l'any 2012 com a maxim, moment en el que el Sr. Paulino va ser conscient de que la seva inversió baixaria de valor una vegada es realitzés la conversió en accions dels seus Valors Santander. Com que la demanda que ha donat lloc al present plet es va presentar el día 21 de setembre de 2016, la part demandada entenia que l'acció havia caducat.
Com ja va indicar la SAPIB de 22 de juliol de 2011, "en la vida del contrato se distinguen tres fases, a saber, la generación, la perfección y la consumación. La generación comprende los actos preliminares o proceso interno de la formación del contrato. La perfección, el nacimiento del mismo a la vida jurídica, bien por el concurso de voluntades entre los intervinientes, en el supuesto de los llamados contratos consensuales, bien por la entrega de la cosa objeto de los mismos, en los de naturaleza real. La consumación, se produce cuando el contrato cumple todos sus efectos jurídicos o lo que es igual cuando se logra el fin para el cual se contrató, y en su consecuencia se realizó, y se da plena efectividad a las prestaciones derivadas del mismo. En lo que respecta a la fase de generación del contrato es de considerar que, el consentimiento que es el alma del contrato no surge por inspiración simultanea de las partes, sino por la consecuencia directa de determinados actos de las partes interesadas que integran las llamadas manifestaciones preliminares a la formación del contratar tales como los tratos, negociaciones o conversaciones preliminares. Este período preparatorio se inicia mediante la exteriorización de un acto volitivo del proponen ter traducido en una proposición,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba