SAN, 18 de Octubre de 2017
| Ponente | MARIA ASUNCION SALVO TAMBO |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 4ª |
| ECLI | ES:AN:2017:3978 |
| Número de Recurso | 957/2016 |
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN CUARTA
Núm. de Recurso: 0000957 / 2016
Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Núm. Registro General: 05480/2016
Demandante: SICA DESARROLLOS ALBARREAL (I A XX), S.L.
Procurador: D. JACOBO BORJA RAYÓN
Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE LOS MERCADOS Y DE LA COMPETENCIA
Abogado Del Estado
Ponente IIma. Sra.: Dª. MARÍA ASUNCIÓN SALVO TAMBO
S E N T E N C I A Nº:
IIma. Sra. Presidente:
Dª. MARÍA ASUNCIÓN SALVO TAMBO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. SANTOS GANDARILLAS MARTOS
D. IGNACIO DE LA CUEVA ALEU
D. SANTOS HONORIO DE CASTRO GARCIA
Dª. ANA MARTÍN VALERO
Madrid, a dieciocho de octubre de dos mil diecisiete.
Vistos los autos del recurso contencioso administrativo nº 957/2016 que ante esta Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha promovido la entidad SICA DESARROLLOS ALBARREAL (I a XX), S.L., representada por el Procurador D. Jacobo Borja Rayón y asistidas del Letrado D. Juan Manuel Rodríguez Cárcamo, contra la Resolución de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (CNMC) de 14 de julio de 2016, por la que se aprueba la liquidación definitiva de la energía eléctrica cedida al sistema por la instalación de las ahora demandantes, correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2012; siendo parte demandada la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, representada y asistida por la Abogacía del Estado.
Por la recurrente expresada se interpuso recurso contencioso administrativo mediante escrito presentado en fecha 19 de octubre de 2016, contra la Resolución de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (CNMC) de 14 de julio de 2016, por la que se aprueba la liquidación definitiva de la energía eléctrica cedida al sistema por la instalación de las aquí demandantes, correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2011; el cual fue admitido a trámite por decreto de fecha 3 de noviembre de 2016, y con reclamación del expediente administrativo.
En el momento procesal oportuno la parte recurrente presentó demanda el 23 de enero de 2017, en el que tras exponer los hechos y los fundamentos de derecho, terminó suplicado: (...) tenga a bien dictar sentencia en la que estime el recurso contencioso-administrativo formulado por esta parte y, en su virtud: (i) Anule la Resolución, de 14 de julio de 2016, por la que la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia aprueba la liquidación definitiva de las primas equivalentes, las primas, incentivos y complementos a las instalaciones de producción a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos correspondiente al ejercicio de 2012, en lo que afecta a mis representadas. (ii) Declare el derecho de mis representadas a que la CNMC practique una nueva liquidación que aplique a mis representadas durante el ejercicio 2012, como límite de horas de funcionamiento equivalente, la tabla contenida en la Disposición adicional primera , apartado 2 del Real Decreto -ley 14/2010, de 23 de diciembre, por el que se establecen medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario del sector eléctrico. (iii) Declare que la Resolución, de 14 de julio de 2016, por la que la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia aprueba la liquidación definitiva de las primas equivalentes, las primas, incentivos y complementos a las instalaciones de producción a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos correspondiente al ejercicio de 2012, ha sido dictada con infracción de lo dispuesto en el artículo 42 LRJ-PAC . (iv) Plantee ante el TJUE las cuestiones prejudiciales antes expuestas. (v) Condene a la Administración demandada a pagar las costas del presente procedimiento>>.
La Abogacía del Estado contestó a la demanda mediante escrito presentado el 10 de febrero de 2017, en el cual, tras alegar los hechos y los fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando la desestimación del recurso con expresa imposición de costas a la parte recurrente.
Ac ordado el recibimiento del pleito a prueba y practicada la propuesta y admitida, se siguió trámite de conclusiones, tras lo cual se declararon los autos pendientes de señalamiento para votación y fallo, fijándose pare el día 11 de octubre de 2017, fecha en que tuvo lugar.
La cuantía del recurso se ha fijado en indeterminada.
Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª MARÍA ASUNCIÓN SALVO TAMBO, quien expresa el parecer de la Sala.
El presente recurso se dirige frente a la Resolución de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (CNMC) de 14 de julio de 2016, por la que se aprueba la liquidación definitiva de la energía eléctrica cedida al sistema por la instalación de la demandante, correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2012.
La demanda comienza por describir la situación fáctica y regulatoria de la instalación de la que es titular para, seguidamente, centrarse en la modificación normativa de la que deriva o de la que es aplicación la liquidación impugnada.
Así, indica que la partes demandantes de este proceso, " Sica Desarrollos Albarreal " (I a XX", que son veinte sociedades cuyo objeto social, común a todas ellas, es el desarrollo, la gestión y la ejecución de proyectos de generación de energía eléctrica mediante la utilización de energías renovables. En concreto, y en lo que ahora interesa, aduce que las entidades de que se tratan son titulares de instalaciones de producción de energía eléctrica de tecnología solar fotovoltaica, emplazadas en el municipio de Albarreal del Tajo, de la provincia de Toledo, cuya puesta en marcha se produjo entre el 7 y el 11 de abril de 2008; siendo que la totalidad de su producción de energía eléctrica venía siendo retribuida conforme al Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo, por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial, en función de la zona climática en la que se encuentra la instalación ( IV ).
En este estado de cosas, se publicó el Real Decreto-ley 14/2010, de 23 de diciembre, por el que se establecen medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario del sector eléctrico (en adelante RDL 14/2010). Con la finalidad de reducir este déficit, la DA 1ª del RDL 14/2010 estableció una limitación de las horas equivalentes de funcionamiento con derecho al régimen económico previsto para las instalaciones fotovoltaicas en el RD 661/2007, distinguiéndose a tal efecto entre las distintas zonas climáticas, con arreglo al siguiente cuadro.
Tecnología Horas equivalentes de referencia/año
Zona I Zona II Zona III Zona IV Zona V
Instalación fija 1.232 1.362 1.492 1.632 1.753
Instalacion con
seguimiento a 1 eje 1.602 1.770 1.940 2.122 2.279
Instalación con
seguimiento a 2 ejes 1.664 1.838 2.015 2.204 2.367
La aplicación de estas limitaciones determinaba un límite de horas equivalentes para la actora de 1.632 horas, que es inferior al de producción real, que considera la parte actora era, no obstante, una medida proporcionada toda vez que respetaba las distintas zonas en que se ubicaba la instalación
Ahora bien, la disposición transitoria segunda del RDL 14/2010 establecía un régimen transitorio para los años 2011, 2012 y 2013, años en los cuales la limitación de horas equivalentes con derecho a régimen económico ayudado se realiza sin distinguir zonas climáticas. La disposición adicional segunda, copiada a la letra decía:
"Disposición transitoria segunda. Limitación de las horas equivalentes de funcionamiento de las instalaciones fotovoltaicas hasta el 31 de diciembre de 2013.
No obstante lo dispuesto en la disposición adicional primera, hasta el 31 de diciembre de 2013 las horas equivalentes de referencia para las instalaciones de tecnología solar fotovoltaica acogidas al régimen económico establecido en el Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo, por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial, serán las siguientes:"
Tecnología Horas equivalentes de referencia/año
Instalación fija 1.250
Instalación con seguimiento a 1 eje 1.644
Instalación con seguimiento a 2 ejes 1.707
De este modo, afirma la demandante, la disminución de retribución operada por el RD 14/2010, que encontraba justificación en la necesidad de reducir el déficit de tarifa, se hacía en este periodo transitorio (2011-2013) sin distinción entre zonas horarias. Sin embargo, tanto antes como después de este periodo, la retribución de la producción de energía a partir de instalaciones de tecnología solar fotovoltaica distinguía según la zona solar en la que la instalación fotovoltaica estuviera ubicada.
Seguidamente el demandante describe los diversos pronunciamientos del Tribunal Constitucional, Tribunal Supremo y de esta Sala a los que ha dado lugar la impugnación, bien de las normas anteriormente reflejadas bien de los actos de aplicación de las mismas. Llama la atención acerca de que los procesos seguidos hasta ahora se han centrado en la pretendida vulneración de la seguridad jurídica y del principio de confianza legítima por las normas mencionadas; así como en la pretendida vulneración del principio de igualdad por el distinto trato dispensado a las instalaciones fotovoltaicas en comparación con otros productores de electricidad en régimen especial.
En cambio anuncia que esta impugnación se centra en el régimen transitorio dispuesto en la DT 2ª. Más...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 5 de Marzo de 2018
...2017, dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional en el procedimiento ordinario n.º 957/2016, con imposición de costas a la parte recurrente en los términos señalados en el último fundamento jurídico de la presente Así lo acuerdan y fir......
-
ATS, 9 de Julio de 2018
...2017, dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional en el procedimiento ordinario n.º 957/2016. En el razonamiento jurídico segundo del auto de inadmisión se concluye que las cuestiones planteadas y las alegaciones desplegadas en el escri......