SAP Asturias 434/2017, 4 de Octubre de 2017
| Ponente | MARIA PIEDAD LIEBANA RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:APO:2017:2666 |
| Número de Recurso | 370/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 434/2017 |
| Fecha de Resolución | 4 de Octubre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Asturias, Sección 7ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7
GIJON
SENTENCIA: 00434/2017
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ASTURIAS
SECCIÓN SÉPTIMA
GIJÓN
N10250
PZA. DECANO EDUARDO IBASETA, S/N - 2º. 33207 GIJÓN
- Tfno.: 985176944-45 Fax: 985176940
MGG
N.I.G. 33024 42 1 2016 0008831
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000370 /2017
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de GIJON
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000826 /2016
Recurrente: ONEY SERVICIOS FINANCIEROS E.F.C. S.A.U.
Procurador: SOFIA SANCHEZ-ANDRADE UCHA
Abogado: ANDRES LOPEZ SANCHEZ
Recurrido: Debora, MINISTERIO FISCAL
Procurador: JOAQUIN SECADES ALVAREZ,
Abogado: ALBERTO ZURRON RODRIGUEZ,
SENTENCIA nº. 434/2017
PRESIDENTE: ILMO. SR. D. RAFAEL MARTÍN DEL PESO GARCÍA
MAGISTRADA: ILMA. SRA. DÑA. MARÍA PIEDAD LIÉBANA RODRÍGUEZ
MAGISTRADO: ILMO. SR. D. JOSÉ MANUEL TERÁN LÓPEZ
En GIJON, a cuatro de octubre de dos mil diecisiete
VISTO en grado de apelación ante esta Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Asturias con sede en GIJON, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 826 /2016, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de GIJON, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 370/2017, en los que aparece como parte apelante, ONEY SERVICIOS FINANCIEROS E.F.C. S.A.U., representada por la Procuradora de los tribunales, Sra. SOFIA SANCHEZ-ANDRADE UCHA, asistida por el Abogado D. ANDRES LOPEZ SANCHEZ, y como parte apelada, Dª. Debora, representada por el Procurador de los tribunales, Sr.. JOAQUIN SECADES ALVAREZ, asistido por el Abogado D. ALBERTO ZURRON RODRIGUEZ, y MINISTERIO FISCAL.
El Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Gijón, dictó en los referidos autos Sentencia de fecha1 de marzo de 2017, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"FALLO: Que estimando sustancialmente la demanda interpuesta or el Procurador de los Tribunales D. Joaquín Secades lvarez, en nombre y representación de D. Debora, contra la entidad ONEY, SERVICIOS FINANCIEROS, ENTIDAD FINANCIERA DE CRÉDITO, SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por la Procuradora de los Tribunales
D. Sofía Sánchez Andrade Ucha, 1.- Debo declarar y declaro que la inclusión de la demandante Dª. Debora en el ficheros Asnef Equifax ha supuesto una vulneración a su derecho al honor, por no haberse cumplido los requisitos legales.
-
- Debo condenar y condeno a la entidad Oney, Servicios financieros, Entidad Financiera de Crédito, Sociedad Anónima,
a que pague a la demandante Dª. Debora la cantidad de SIETE MIL EUROS (7.000.- euros), con más los intereses legales producidos desde la fecha de interposición
de la demanda, en concepto de daños morales causados.
-
- Debo condenar y condeno a la entidad Oney, Servicios financieros, EFC, S.A.U. de la petición de condena a ejecutar
cuantos actos y comunicaciones sean necesarias para la anulación de la anotación en "ficheros de morosos"
de la entidad Asnef Equifax, de la deuda que afirma que existe a cargo de la demandante Dª. Debora .
-
- Se condena a la parte demandada al pago de las costas causadas en el presente procedimiento.
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo. "
Notificada la anterior Sentencia a las partes, por la representación de ONEY SERVICIOS FINANCIEROS EFC SAU, se interpuso recurso de apelación y admitido a trámite se remitieron a esta Audiencia Provincial, y cumplidos los oportunos trámites, se señaló para la deliberación y votación del presente recurso el día 3 de octubre de 2017.
En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.
Vistos siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DOÑA MARÍA PIEDAD LIÉBANA RODRÍGUEZ.
La sentencia dictada en primera instancia estimó sustancialmente la demanda formulada por Dª Debora contra Oney Servicios Financieros EFC. SAU, condenando a dicha entidad a indemnizar a la actora en la cantidad de 7.000 euros por daños morales, más intereses legales devengados desde la interposición de la demanda, por entender que la entidad demandada vulneró la normativa de protección de datos exigida para la inclusión de los datos relativos a la actora al no constar la existencia de previo requerimiento de pago a la demandante.
Contra dicha resolución se interpone el presente recurso de apelación por la entidad demandada, alegando error en la valoración de la prueba documental acompañada con su escrito de contestación a la demanda de la que se desprende el cumplimiento del previo requerimiento de pago a la inclusión de datos en el Registro de Morosos, citando los criterios seguidos por la Agencia Española de Protección de Datos y la doctrina de la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional y lo excesivo de la indemnización establecida en 7.000 euros, habida cuenta que la inclusión se realizó por un periodo inferior al año y aunque hubo consultas, éste dato carece de relevancia al no constar que se le hubiere denegado a la actora la prestación de algún servicio financiero o la contratación de algún producto, limitándose la indemnización al daño moral.
La parte apelante sostiene, discrepando de la conclusión alcanzada en la recurrida, que a los efectos de la legislación vigente no es necesaria una formalidad determinada, ni una notificación fehaciente para la práctica del requerimiento de pago al deudor previo a la inclusión de la deuda en los Registros de Morosidad, por lo que desde este punto de vista mediante los doc. 5 a 8 de su contestación se ha acreditado la notificación de la deuda que la actora mantenía con dicha entidad a fecha 1 de febrero de 2016, siendo dada de alta en el registro ASNEF el 3 de marzo de 2016, surtiendo por ello dicha documental los efectos de los artículos 326 y 319 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Al tal efecto, hemos de recordar que es criterio de esta Sala (entre otras, Sentencias de fecha 17 de mayo y 20 de junio de 2016, 7 y 20 de abril, 18 de mayo y 30 de junio de 2017 ) que con la documental reseñada no se cumple la exigencia de acreditación del requerimiento previo, que pudo ser probado con facilidad a través del servicio de correos o por medios fehacientes de prueba que demuestren tanto el contenido de la comunicación -en lo que afecta al requerimiento previo de pago a la inclusión en el registro del deudor-, como que le fue remitida la notificación a su domicilio y las circunstancias de su recepción. Señalando: "Es cierto que ni la normativa, ni las resoluciones citadas exigen que el requerimiento sea fehaciente, más tampoco debe olvidarse que la acreditación de dicho requerimiento incumbe en este caso a la apelante, por lo que la cuestión se sitúa en un problema de prueba y de valoración de dicha documental, y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba