AAP Pontevedra 165/2017, 5 de Junio de 2017
| Ponente | EUGENIO FRANCISCO MIGUEZ TABARES |
| ECLI | ES:APPO:2017:1769A |
| Número de Recurso | 741/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 165/2017 |
| Fecha de Resolución | 5 de Junio de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 6ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6
PONTEVEDRA
AUTO: 00165/2017
AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, SECCION SEXTA.
N10300
C/LALÍN, NÚM. 4 - PRIMERA PLANTA - VIGO
- Tfno.: 986817388-986817389 Fax: 986817387
SR
N.I.G. 36057 42 1 2014 0012772
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000741 /2016
Juzgado de procedencia: XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 2 de VIGO
Procedimiento de origen: DIVISION HERENCIA 0000683 /2014
Recurrente: Teresa
Procurador: ISABEL FERNANDEZ NIETO
Abogado: VICTOR ARCEO TUÑEZ
Recurrido: Celsa, Pedro Antonio
Procurador: ANDREA ESTEVEZ SANTORO, MARIA JESUS NOGUEIRA FOS
Abogado: ESTHER LORA RODRIGUEZ, CARLOS QUINTANILLA LOPEZ
A U T O Nº 165
Magistrados Iltmos. Sres.:
JUAN MANUEL ALFAYA OCAMPO
MAGDALENA FERNANDEZ SOTO
EUGENIO FRANCISCO MIGUEZ TABARES.
En VIGO, a cinco de junio de dos mil diecisiete.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 006, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de DIVISION HERENCIA 0000683 /2014, procedentes del XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 2 de VIGO, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000741 /2016, en los que aparece como parte
apelante, Teresa, representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. ISABEL FERNANDEZ NIETO, asistido por el Abogado D. VICTOR ARCEO TUÑEZ, y como parte apelada, Celsa, Pedro Antonio, representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. ANDREA ESTEVEZ SANTORO, MARIA JESUS NOGUEIRA FOS, asistido por el Abogado D. ESTHER LORA RODRIGUEZ, CARLOS QUINTANILLA LOPEZ.
Siendo el Magistrado/a Ponente el/la Ilmo./Ilma. D./Dª EUGENIO FRANCISCO MIGUEZ TABARES, quien expresa el parecer de la Sala.
Por XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 2 de VIGO, se dictó en fecha 14.07.16 auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente
" ACUERDO LA SUSPENSIÓN del presente procedimiento por PREJUDICIALIDAD CIVIL, hasta que se acredite la terminación del procedimiento de Juicio Ordinario 203/2016 que se sigue en el Juzgado de Primera instancia Nº11 de Vigo por resolución firme."
Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación y elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en legal forma, se siguió el recurso por sus trámites, se trajeron los autos a la vista del Magistrado Ponente para dictar la resolución oportuna.
En el auto recurrido se acuerda la suspensión del presente procedimiento por la existencia de cuestión prejudicial civil en relación con el Juicio Ordinario 203/16 del Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Vigo.
La representación procesal de doña Teresa recurre dicha resolución alegando la infracción de los arts. 43 LEC, 787.5 LEC y 247.2 LEC en relación este con los arts. 7.1 Cc y 11.1 LOPJ .
La parte recurrente invoca la infracción del art. 43 LEC por inexistencia de cuestión prejudicial civil al considerar que la suspensión por dicha causa exige que exista un proceso previo pendiente.
El art. 43 LEC dispone que "Cuando para resolver sobre el objeto del litigio sea necesario decidir acerca de alguna cuestión que, a su vez, constituya el objeto principal de otro proceso pendiente ante el mismo o distinto tribunal civil, si no fuere posible la acumulación de autos, el tribunal, a petición de ambas partes o de una de ellas, oída la contraria, podrá mediante auto decretar la suspensión del curso de las actuaciones, en el estado en que se hallen, hasta que finalice el proceso que tenga por objeto la cuestión prejudicial". La prejudicialidad contemplada en el art. 43 LEC atiende al fenómeno de conexión de procesos, cuando la decisión de uno es base lógico jurídica necesaria para la resolución del otro y también atiende a la seguridad jurídica, impidiendo posiciones contradictorias. El citado precepto no exige que la cuestión prejudicial que deba resolverse se esté debatiendo en un proceso previo, sino que el legislador expresamente hace referencia a "otro proceso pendiente".
No existe duda de que no resulta acumulable el proceso declarativo seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Vigo y el proceso de División Judicial de Herencia seguido...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba