STSJ Comunidad de Madrid 446/2017, 14 de Junio de 2017
| Ponente | JOSE DANIEL SANZ HEREDERO |
| ECLI | ES:TSJM:2017:6794 |
| Número de Recurso | 129/2016 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 446/2017 |
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33010310
NIG: 28.079.00.3-2014/0018631
RECURSO DE APELACIÓN 129/2016
SENTENCIA NÚMERO 446
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
----- Ilustrísimos señores :
Presidente.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
D. José Ramón Chulvi Montaner
Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera
Dª. Natalia de la Iglesia Vicente
------------------- En la Villa de Madrid, a catorce de junio de dos mil diecisiete.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos de recurso de apelación número 129/2016, interpuesto por la ASOCIACIÓN PARA LA PROMOCIÓN DEL URBANISMO RESPONSABLE, representada por el Procurador D. José Joaquín Núñez Armendáriz, contra la Sentencia dictada el 27 de julio de 2015 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 15 de los de Madrid, recaída en el Procedimiento Ordinario núm. 396/2014. Han sido parte apelada el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE MADRID, representado por Letrado Consistorial, la JUNTA DE COMPENSACIÓN PARQUE DE VALDEBEBAS, representada por la Procuradora Dª. María del Carmen Palomares Quesada, y ESTRELLAS DE VALDEBEBAS, S. COOP., representada por la Procuradora Dª. María Concepción Giménez Gómez.
Notificada la Sentencia que ha quedado descrita en el encabezamiento de la presente resolución, se interpuso recurso de apelación por el recurrente en el plazo de los quince días siguientes, que fue admitido en ambos efectos por diligencia de ordenación en la que también se acordó dar traslado del mismo a las demás partes para que, en el plazo común de quince días, pudieran formalizar su oposición.
Formuladas alegaciones por la parte apelada, el Juzgado de lo Contencioso-administrativo elevó los autos y el expediente administrativo, en unión de los escritos presentados, a la Sala de lo Contenciosoadministrativo.
Recibidas las actuaciones se acordó dar a los autos el trámite previsto en los artículos 81 y siguientes de la Ley 29/1.998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa; y no habiéndose solicitado por las partes la celebración de vista o la presentación de conclusiones, se señaló para la deliberación y fallo del presente recurso de apelación el día 8 de junio de 2017, en cuyo acto tuvo lugar su celebración.
En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Daniel Sanz Heredero.
El presente recurso de apelación tiene por objeto la Sentencia dictada el 27 de julio de 2015 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 15 de los de Madrid, recaída en el Procedimiento Ordinario núm. 396/2014, por la que se desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la aquí apelante contra la Resolución del Coordinador General de Gestión Urbanística y Vivienda del Ayuntamiento de Madrid, de fecha 11 de septiembre de 2014, desestimatoria del recurso de reposición contra la Resolución del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda del Ayuntamiento de Madrid, de fecha 12 de junio de 2014, por la que se concedía licencia de primera ocupación y funcionamiento para edificación construida en Avenida Secundino Zuazo 111 al 115 y calle Cesar Cort Boti nº 21, del ámbito UNP 4.01 " Ciudad Aeroportuaria Parque Valdebebas ", parcela nº 132-E.
La precitada Sentencia, tras reseñar los antecedentes fácticos que se consideran relevantes para la correcta resolución de la cuestión controvertida (FJ primero), hace referencia de determinados pasajes de la Sentencia nº 165/2015 de la Sección 1ª de esta Sala, recaída en el recurso 1546/2013, por la que desestima el recurso contencioso-administrativo dirigido contra el Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 1 de agosto de 2013, por el que se aprueba definitivamente la Revisión Parcial del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1985 y Modificación del Plan General de Madrid de 1997, para con ello desestimar las alegaciones vertidas por el recurrente frente al mentado Acuerdo (FF.JJ. segundo a sexto). Ya en los FF.JJ. séptimo y octavo se analizan las alegaciones por el recurrente vertidas contra la licencia de primera ocupación impugnada, llegando a la conclusión de la conformidad a Derecho de esta última, razonando que: a) La licencia de nueva planta no fue impugnada; b) Que la recurrente no acreditó el grado d ejecución de las obras de urbanización; aludiendo que el grado de ejecución estaba próximo al 100 %; c) El suelo sobre el que se asienta la edificación está clasificado como suelo urbano no consolidado; d) Refiere la recepción por el Ayuntamiento de Madrid de la fase sexta, estando en ellas incluida la parcela donde se encentra la edificación; e) Que de los datos obrantes en el proceso acreditan indiciariamente que el edificio al que se refiere la licencia de primera ocupación se han realizado las obras de urbanización que le afectan y tiene un correcto suministro de agua y energía (artículo 41.2 RGU); y f) Presunción de legalidad del acto administrativo de concesión de licencia de primera ocupación.
La recurrente-apelante se muestra disconforme con el criterio sustentado en la precitada Sentencia, por lo que solicita su revocación " al haberse autorizado en todo caso la ocupación del edificio en el ámbito APE 16:11 "Ciudad Aeroportuaria Parque de Valdebebas", careciendo de Proyecto de Reparcelación y sin haber concluido la totalidad de las obras de urbanización del ámbito, con infracción de las prohibiciones reguladas en los artículos 86.2 y 20.3 de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, y en consecuencia anule la resolución de fecha 12 DE JUNIO DE 2014 dictada por el Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda del Ayuntamiento de Madrid, por la que se acuerda conceder a ESTRELLAS DE VALDEBEBAS S. COOP Licencia de Primera Ocupación y Funcionamiento para la edificación construida en Avenida Secundino Zuazo 111 al 115 y Calle Cesar Cort Boti nº 21, del ámbito UNP 4.01 "Ciudad Aeroportuaria Parque de Valdebebas" Parcela 132 E del Proyecto de Reparcelación anulado por sentencia de 10 de junio de 2014, todo ello sin perjuicio de lo que resulte de los recursos de casación 1215/2015 deducido contra la sentencia 165/2015 de fecha 20 de febrero de 2015 dictada por la Sección Primera de la Sala del TSJ de Madrid en resolución del
Procedimiento Ordinario 1546/2013 y 3365/2014, deducido contra el Auto de fecha 6 de febrero de 2014 y Auto de fecha 10 de junio de 2014 dictado en el procedimiento de ejecución de la sentencia 216/2003 ETJ 554/2013 (PIEZA PRINCIPAL), por la Sección de Ejecuciones y Extensión de Efectos de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Madrid, por el que se desestima parcialmente el recurso de reposición interpuesto en preparación del recurso de casación contra en Auto de fecha 6 de febrero de 2014 ".
En el escrito de formalización del recurso de apelación refiere que afirma la nulidad de la resolución en una doble vertiente argumental. La primera, con carácter principal, se corresponde con las infracciones del ordenamiento jurídico en que se incurre en la concesión de la licencia, con independencia de la legalidad o no del acuerdo de 1 de agosto de 2013, por el que se aprueba la Revisión Parcial del PGOM de 1985 y Modificación Puntual del PGOM de Madrid de 1997, en los ámbitos afectados por las sentencias del TS de fecha 3 de julio de 2007 y 28 de septiembre de 2012 . La segunda, con carácter subsidiario, consiste en afirmar la ilegalidad del acuerdo de 1 de agosto de 2013 en el que de forma impropia pretende sustentarse la legalidad genérica de la licencia.
Así, en relación con la primera vertiente argumental anunciada, aduce la ilegalidad de la resolución que autoriza la ocupación de un edificio en el ámbito de " Valdebebas " por infracción del artículo 20.3 en relación con el artículo 19.3 y artículo 86.2, todos ellos de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, al haberse autorizado el uso del inmueble careciendo el ámbito de proyecto de reparcelación válido (infracción del artículo 86-2 de la Ley 9/2001 y 41.a) del RD 3288/1978 ) y sin haberse concluido la totalidad de las obras de urbanización del ámbito (infracción del artículo 20.3 de la Ley 9/2001 ) y en contra de la condición nº 11 de la licencia de edificación de fecha 23 de diciembre de 2011, que establecía la prohibición expresa de utilización del edificio hasta la terminación de la obra de urbanización. Entiende, además, que se ha infringido la propia autorización para la ejecución simultánea de obras de urbanización, vulnerándose el artículo 19.3 de la Ley 9/2001 en relación con los artículos 40.1.c ) y 41.2 del RD 3288/1978 .
Sostiene que todos los actos de ejecución de planeamiento de los que son dependientes las licencias de primera ocupación han sido anulados por sentencias firmes dictadas por la Sección 1ª de esta Sala. Así, la Sentencia de fecha 10 de julio de 2014 declaró la nulidad del proyecto de reparcelación; la Sentencia de 5 de mayo de 2014 confirmó la dictada en la instancia por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 13 de los de Madrid, de fecha 2 de julio de 2013, que declaró la nulidad del Acuerdo de 13 de abril de 2011que autorizaba la ejecución simultanea de las obras de urbanización y edificación; y por último, la Sentencia de 26 de septiembre de 2014, que confirmaba la Sentencia de 20 de diciembre de 2013...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATSJ Comunidad de Madrid 6/2019, 27 de Marzo de 2019
...Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 14 de junio de 2017 en el recurso de apelación 129/2016, con imposición de costas a las partes recurrentes en los términos señalados en el último fundamento jurídico de la presente Publíquese este au......