SAP Pontevedra 176/2009, 7 de Septiembre de 2009
| Ponente | JOSE JUAN RAMON BARREIRO PRADO |
| ECLI | ES:APPO:2009:2348 |
| Número de Recurso | 186/2009 |
| Número de Resolución | 176/2009 |
| Fecha de Resolución | 7 de Septiembre de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 2ª |
SENTENCIA: 00176/2009
AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA
Sección nº 002
Rolo: 0000186 /2009 J
Órgano Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 1 de PONTEVEDRA
Procedemento Orixen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO nº 0000468 /2008
Apelante: Dionisio
Procurador: Patricia Cabido Valladar
Letrada: Rocío Lodeiro Matalobos
SENTENZA NÚM. 176
=============================================================
ILMOS/AS SRES/AS MAXISTRADOS/AS
Don José Juan Barreiro Prado, presidente
Dona María Mercedes Pérez Martín Esperanza
Dona Rosario Cimadevila Cea
==============================================================
Pontevedra, a sete de setembro de dous mil nove
Visto, pola Sección 2ª desta Audiencia Provincial, na causa instruída con número 468/08, o recurso de apelación interposto pola
procuradora PATRICIA CABIDO VALLADAR, en representación de Dionisio e o recurso interposto poloMinisterio Fiscal, contra a sentenza ditada polo Xulgado do Penal núm. 1 de Pontevedra. Constituíronse como partes os
mencionados recorrentes, e actuou como relator o maxistrado don José Juan Barreiro Prado.
ANTECEDENTES DE FEITO
No acto do xuízo oral de referencia ditouse unha sentenza con data do 31 de marzo de 2009 , cuxa parte dispositiva é do teor literal seguinte:
"Que debo condenar y CONDENO a Dionisio , como autor criminalmente responsable de un delito de robo con fuerza en las cosas y un delito de robo con fuerza en las cosas en casa habitada, apreciados en continuidad delictiva, concurriendo la agravante de reincidencia, a la pena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN#con la pena accesoria de INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO durante el tiempo de la condena, condenándole asimismo al abono de las costas del juicio.
En concepto de responsabilidad civil, Dionisio indemnizará al titular de la panadería Orlando en la suma de 30 euros más la cantidad que se acredite en ejecución de sentencia por el valor de reparación de la puerta del almacén del negocio, y a Luciano en la suma de 3.000 euros más la cantidad que se acredite en ejecución de sentencia por el valor de las llaves de la vivienda y del coche, así como del teléfono móvil que le fue sustraído".
E, como feitos probados, recóllense expresamente os da sentenza contra a que se apela:
"Sobre las 6:00 horas del día 12 de abril de 2008, el acusado Dionisio , mayor de edad y condenado por sentencia firme de fecha 14-3-05 como autor de un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de un año y cuatro meses de prisión, y por sentencia firme de fecha 28-2-07 como autor de otro delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de dos años de prisión, con la finalidad de obtener un ilícito beneficio, accedió en compañía de otra persona de identidad desconocida al interior de la panadería Orlando, sita en la Calle Fernando Conde de A Estrada y lo hizo después de romper la cerradura de la puerta de entrada al almacén. Una vez dentro, cogió 30 euros del despacho de la panadería, así como las llaves de la vivienda, del coche, y un teléfono móvil propiedad de Luciano , trabajador de la panadería, que las tenía en el bolsillo de su pantalón en la zona de vestuario.
Una vez que se hizo con el metálico y objetos referidos, el acusado abandonó la panadería y se dirigió al domicilio de Luciano , abrió la vivienda con las llaves que había cogido en la panadería y, con idéntico ánimo de obtener un beneficio ilícito, se llevó 3.00 euros que dicha persona guardaba en su casa".
Con fecha 4 de mayo de 2009, se dictó auto de aclaración cuya parte dispositiva dice literalmente:
"Aclarar la sentencia dictada con fecha 31 de marzo de 2009 en el procedimiento abreviado de referencia, en el sentido de aclarar en los hechos probados donde dice "...se llevó 3.00 euros..." digo "...se llevó 3.000 euros...".
Contra a devandita sentenza, a representación procesual do acusado e o Ministeriio Fiscal interpuxeron recursos de apelación, que formalizaron expondo as alegacións que constan no seus escritos, os cales estás unidos ás actuacións.
O xulgado do penal referido anteriormente remitiu a este Tribunal os autos orixinais con todos os escritos presentados para resolver.
FEITOS PROBADOS
Acéptase e danse por reproducidos os feitos que se declaran probados na sentenza obxecto de recurso.
FUNDAMENTOS XURÍDICOS
Dionisio foi condenado na instancia como autor responsable dun delito de roubo con forza nas cousas dos artigos 237, 238.2º e 240 do Código penal , e doutro de roubo con forza en casa habitada dos artigos 237, 238.4º, 239.2º e 241.1 e 2 do mesmo texto legal , apreciados en continuidade delituosa.Contra esta sentenza recorren en apelación tanto o amentado condenado coma o Ministerio Fiscal.
No recurso de apelación de Dionisio alégase como único motivo a vulneración da presunción de inocencia.
A invocación da vulneración da presunción de inocencia ( artigo 24.2 da Constitución española ) obriga a este Tribunal á comprobación de tres únicos aspectos: a) que o xulgador a quo dispuxo de material probatorio susceptible de ser sometido a valoración; b) que ese material probatorio, amais de existente, foi lícito na súa produción e válido para os efectos da acreditación dos feitos; e c) que os razoamentos a través dos cales alcanzou o xuíz da instancia a súa convicción, debidamente reflectidos na sentenza, abondan para tal efecto dende o punto de vista racional e lóxico, e xustifican, xa que logo, a suficiencia dos referidos elementos de proba (por todas, a recente STS 442/2009, do 24 de abril ).
Pois ben, a vulneración que se denunciaba non pode prosperar. Fronte á negativa dos feitos por parte do acusado Dionisio , o maxistrado xuíz a quo contou con proba de cargo abonda como para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba