SAP Pontevedra 113/2017, 30 de Mayo de 2017
| ECLI | ES:APPO:2017:1032 |
| Número de Recurso | 380/2017 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 113/2017 |
| Fecha de Resolución | 30 de Mayo de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00113/2017
ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5
Teléfono: 986.80.51.19
213100
N.I.G.: 36006 41 2 2015 0004097
APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000380 /2017 -PDelito/falta: CONDUCCIÓN BAJO INFLUENCIAS BEB.ALCOHÓLICAS/DROGAS
Denunciante/querellante: Braulio
Procurador/a: D/Dª JESUS MARTINEZ MELON
Abogado/a: D/Dª ALBERTO RODRIGUEZ GIL
Contra: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
SENTENZA NÚM. 113/2017
========================================================== ===
MAXISTRADOS/AS:
Ilmo. Sr. don José Juan Barreiro Prado, presidente
Ilma. Sra. dona Rosario Cimadevila Cea
Ilmo. Sr. don Celso Joaquín Montenegro Vieitez
========================================================== ===
Pontevedra a, trinta de maio de dous mil dezasete.
Visto, pola Sección Datos do órgano xudicial desta Audiencia Provincial, o recurso de apelación interposto polo procurador don Jesús Martínez Melón, en representación de don Braulio, contra a sentenza ditada polo Xdo. do Penal nº 3 de Pontevedra. Constituíronse como partes o mencionado recorrente e o Ministerio Fiscal, na representación que lle é propia, e actuou como relator o maxistrado don José Juan Barreiro Prado.
ANTECEDENTES DE FEITO
No acto do xuízo oral de referencia ditouse unha sentenza con data do 12 de Enero de 2017, cuxa parte dispositiva é do teor literal seguinte:
"Que debo CONDENAR Y CONDENO a Braulio, en quien concurre la circunstancia atenuante analógica da intoxicación etílica en los delitos del artículo 383 y del 556 del Código Penal, y la circunstancia agravante de reincidencia en el delito del artículo 383 del Código Penal, como autor penalmente responsable de un delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas del artículo 379.2 del Código Penal a la pena de seis meses multa con una cuota diaria de doce euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo de un año y un día; como autor penalmente responsable de un delito de negativa a someterse a la prueba de detención del grado de impregnación alcohólica del artículo 383 del Código Penal a la pena de ocho meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores durante un año y un día; y como autor de un delito de seis meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Con imposición de costas ".
E, como feitos probados, recóllense expresamente os da sentenza contra a que se apela:
"Probado y así se declara que el acusado, Braulio, mayor de edad, sobre las 09,15 horas del día 18 de agosto de 2015, circulaba a los mandos del vehículo Jaguar modelo S Type matrícula .... WZY propiedad de su padre, Geronimo, por la carretera PO.308 (Pontevedra- A Lanzada) dirección Pontevedra, y lo hacía influenciado por la previa ingesta de bebidas alcohólicas, de modo que a la altura del punto kilométrico 14 (al lado de la playa de Areas) perdió el control del vehículo y se salió por el margen derecho de la calzada colisionando con el vehículo Kia Carnival matrícula ....-NCT que se encontraba estacionado en el lugar, deteniendo su marcha unos metros más adelante, y ocasionando daños al referido vehículo cuyo propietario no reclama al haber sido indemnizado por la entidad aseguradora.
El acusado presentaba como síntoma de la previa ingesta de bebidas alcohólicas: fuerte olor a alcohol en el aliento, se encontraba adormilado en el coche y desaliñado, ojos enrojecidos, pupilas algo dilatadas, se expresaba de forma incoherente, tenía mucha sed y mostraba agresividad hacía los agentes
Por los motivos anteriores el acusado fue requerido por los agentes de la Guardia Civil que se personaron en el lugar para que se sometiera a la prueba de determinación del grado de impregnación alcohólica, negándose a ello pese a haber sido requerido en varias ocasiones y advertido de que la negativa podía ser constitutiva de delito.
El acusado, contrariado por tener que realizar la prueba y con su autodominio mermado por la ingesta de alcohol insultó a los agentes de la Guardia Civil diciéndoles "sois unos gilipollas, unos mierdas, unos listos..." digiéndose a ellos de forma despectiva y provocadora con aspavientos. Y en un determinado momento se encaró con el agente NUM000 golpeandolo al mismo con una botella de dos litros de agua que llevaba en la mano (a media capacidad) mientras le sujetaba por el cuello del polo de uniforme con la otra mano, debiendo intervenir los demás agentes para detenerlo, a lo que se opuso activamente el acusado, precisando la intervención de tres agentes reducirlo.
Braulio, ha sido ejecutoriamente condenado como autor de un delito de negativa a someterse a la prueba de determinación del grado de impregnación alcohólica por sentencia de fecha 18-12-2014 a la pena de un mes y medio de prisión sustituida por tres meses multa, que extinguió por cumplimiento el 13-7-2015".
Contra a devandita sentenza, a representación procesual do recorrente interpuxo un recurso de apelación, que formalizou expondo as alegacións que constan no seu escrito, o cal está unido ás actuacións.
Logo de trasladarlle o escrito de formalización do recurso ao Ministerio Fiscal e ás outras partes, presentouse un escrito de impugnación baseándose en que a sentenza obxecto de recurso se axusta plenamente a dereito e solicitouse a súa confirmación.
O xulgado do penal referido anteriormente remitiu a este Tribunal os autos orixinais con todos os escritos presentados e, tras seren recibidos, sinalouse unha data para a súa deliberación, que tivo lugar o día da data.
FEITOS PROBADOS
Aceptamos e damos por reproducidos os feitos que se declaran probados na sentenza obxecto de recurso.
FUNDAMENTOS DE DEREITO
O acusado, Braulio, foi condenado na instancia como autor responsable de dous delitos contra a seguridade viaria, nas modalidades de condución dun vehículo de motor baixo a influencia de bebidas alcólicas e de negativa a someterse ás probas de alcolemia previstos e penados nos artigos 379.2 e 383, respectivamente, do Código penal, e como autor responsable dun delito de resistencia do artigo 556 do mesmo texto legal . Contra a amentada sentenza o acusado presentou un recurso de apelación perante esta alzada na procura da súa absolución. A fiscala oponse a que acollamos a impugnación así formulada.
Ao abeiro do artigo 790.2 da Lei de axuizamento criminal, o recorrente alega o erro na apreciación da proba, a vulneración da presunción de inocencia ( artigo 24.2 da Constitución española ) e do principio in dubio pro reo, e, de xeito subsidiario, a vulneración do dereito á tutela xudicial efectiva ( artigo 24.1 da Constitución española ) pola tamén vulneración do principio acusatorio e pola falla de motivación da individualización da pena.
Unha vez máis debemos subliñar que resulta incompatible a manida mestura de alegacións do tipo das que se reflicten no recurso de apelación. Así, xúntase a infracción da presunción de inocencia que inicialmente amparaba o acusado, o erro por parte da maxistrada xuíza da instancia na valoración da proba, e a suposta existencia de dúbidas que abocarían a autora da resolución xudicial que se combate ao inexorable pronunciamento absolutorio. A pretendida vulneración do artigo 24.2 da Constitución española -presunción de inocencia- suporía a inexistencia de probas de cargo contra o acusado. O erro na valoración das probas xusto parte da nidia admisión da súa existencia, mais viciadas dunha interpretación equivocada, da cal se discrepa. Mentres que o principio in dubio pro reo non resulta aplicable cando, precisamente, o xuíz non albisca dúbidas verbo do resultado do material probatorio practicado perante el coa súa insubstituíble inmediación. Só se xustifica o principio in dubio pro reo nos casos en que o tribunal teña dúbidas ou recoñeza a existencia de dúbidas na valoración das probas sobre os feitos e as resolva en contra do acusado ( SSTS 999/2007, do 12 de xullo ; 677/2006, do 22 de xuño ; 1125/2001, do 12 de xullo ; 2295/2001, do 4 de decembro ; 479/2003 e 836/2004, do 5 de xullo ; 1051/2004, do 28 de setembro ). Segundo todas estas resolucións, o principio unicamente pode estimarse infrinxido cando, recoñecendo o tribunal sentenciador a existencia dunha dúbida sobre a concorrencia dalgún dos elementos integradores do tipo ou sobre a participación do acusado, opta pola solución máis prexudicial para este; pero non cando, como sucede no caso actual, o tribunal sentenciador non alberga dúbida ningunha.
A STS 53/2011, do 10 de febreiro, exprésao moito mellor:
El principio "in dubio pro reo", presuponiendo la previa existencia de la presunción de inocencia, se desenvuelve en el campo de la estricta valoración de las pruebas, es decir de la apreciación de la eficacia demostrativa por el Tribunal de instancia a quien compete su valoración la conciencia para formar su convicción sobre la verdad de los hechos ( art. 741 LECr ).
Reitera la jurisprudencia que el principio informador del sistema probatorio que se acuña bajo la fórmula del "in dubio pro reo" es una máxima dirigida al órgano decisor para que atempere la valoración de la prueba a criterios favorables al acusado cuando su contenido arroje alguna duda sobre su virtualidad inculpatoria; presupone, por tanto, la existencia de actividad probatoria válida con signo incriminador, pero cuya consistencia ofrece resquicios que pueden ser decididos de forma favorable a la persona del acusado.
El principio in dubio pro reo se diferencia de la presunción de inocencia en que se dirige al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba