SAP Madrid 208/2017, 9 de Mayo de 2017
| ECLI | ES:APM:2017:7797 |
| Número de Recurso | 448/2016 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 208/2017 |
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 9ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Novena
C/ Ferraz, 41, Planta 1 - 28008
Tfno.: 914933935
37007740
N.I.G.: 28.079.42.2-2007/0032169
Recurso de Apelación 448/2016 -4
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 26 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 302/2007
APELANTE:: ASMED DOMICILIARIO SL
PROCURADOR D./Dña. ANTONIO ORTEGA FUENTES
EQUITY & LAW INSURANCE BROKER, S.L.
PROCURADOR D./Dña. LUIS PIDAL ALLENDESALAZAR
GUATAVITA CONSULTING, SL y otros 5
PROCURADOR D./Dña. MARIA BELLON MARIN
APELADO:: NATIONALE NEDERLANDEN GENERALES COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SAE
PROCURADOR D./Dña. MARIA DEL ROCIO SAMPERE MENESES
CLINITECNIC SL
PROCURADOR D./Dña. CRISTINA VELASCO ECHAVARRI
D./Dña. María
PROCURADOR D./Dña. ANA CARO ROMERO
D./Dña. Antonio
PROCURADOR D./Dña. ANTONIO ORTEGA FUENTES
QUIDDTCH NEGOCIOS, S.L.
CRISTALERIAS MOLINA DE ARAGON S.A.
OPTICA CISNE SL
CLINICA UNIVERSAL, SA
CISNE ASESORES SL
DENTISNE SL
CLINICAS SA
SENTENCIA NÚMERO:
RECURSO DE APELACIÓN Nº: 448/2016
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA
D. JOSÉ MARÍA PEREDA ROMERO
Dª MARÍA JOSÉ ROMERO SUÁREZ.
En Madrid, a nueve de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los Autos de Juicio Ordinario 302/2007, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 26 de Madrid, a los que ha correspondido el Rollo de apelación nº 448/2016, en los que aparecen como partes, de una, como demandante y hoy apelada-impugnante NATIONALE-NEDERLANDEN VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS,
S.A ., representada por el Procurador Dª. Rocío Sampere Meneses, de otra, como demandados y hoy apelantes, AREQUIPE AGENCIA DE SEGUROS SL, BLOIS GLOBAL SL, HERA PROYECTOS E INVERSIONES SL, GUATAVITA CONSULTING SL, JANKONEN 4000 SL y Gregorio, representados por la Procuradora Dª María Bellón Marín; como demandado y hoy apelado D. Antonio representado por el Procurador D. Antonio Ortega Fuentes, como demandado y hoy apelante, ASMED DOMICILIARIO SL representado por el Procurador D. Antonio Ortega Fuentes, como demandada y hoy apelada-impugnante, Dª. María representada por la Procuradora Dª Ana Caro Romero, como demandado y hoy apelante, EQUITY & LAW INSURANCE BROKER SL, representada por el Procurador D. Luis Pidal Allendesalazar, como demandada y hoy apeladaimpugnante CLINITECNIC SL representada por la Procuradora Dª Cristina Velasco Echavarri y por último como demandadas hoy apeladas no personadas en esta alzada, OPTICA CISNE SL, CISNE ASESORES SL Y CRISTALERIAS MOLINA DE ARAGON representadas por la Procuradora Dª Raquel Gracia Moneva, CLINICAS SA, DENTISNE SL y CLINICA UNIVERSAL SA representadas por la Procuradora Laura Albarrán Gil y QUIDDITCH NEGOCIOS S. L. en situación procesal de rebeldía; sobre nulidad contractual.
SIENDO MAGISTRADO PONENTE LA ILMA. SRA. Dª. MARÍA JOSÉ ROMERO SUÁREZ
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 26 de Madrid, en fecha diez de julio de dos mil quince, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda formulada por NATIONALE NEDERLANDEN representada procesalmente por Doña Rocio Sempere Meneses contra DON Gregorio, AREQUIPE SL, GUATAVITA CONSULTIN SL, BLOIS GLOBAL SL, JANCONEN 4000 SL, HERA PROYECTOS E INVERSIONES, SL, CRISTALERIAS MOLINA DE ARAGON, SA, QUIDDISH NEGOCIOS SL, DOÑA María, CLINICAS SA, CINE ASESORES SL, ASMED DOMICILIARIO SL, DENTISNE SL, OPTICA CISNE SL Y CLINICA UNIVERSAL SA, PROPERTY RESERARCH, HEALTH AND LAW CONSULTING, SL.- actualmente EQUITY & LAW INSURANCE BROKER, SL-, CLINITECNIC, Antonio y DON Alvaro, cuyas representaciones procesales constan en el encabezamiento de esta resolución,
-
- DECLARO que NATIONALE NEDERLANDEN ha sido objeto de un perjuicio patrimonial de 12.053.583,95 euros, derivado de la celebración de contratos de seguro simulados o falseados por los demandados DON Gregorio, AREQUIPE SL, GUATAVITA CONSULTIN SL, BLOIS GLOBAL SL, JANKONEN 4000 SL, HERA PROYECTOS E INVERSIONES SL, CRISTALERIAS MOLINA DE ARAGON, SA, QUIDDITCH NEGOCIOS SL, DOÑA María, CLINICAS SA, CISNE ASESORES SL, ASMED DOMICILIARIO SL, DENTISNE SL, OPTICA CISNE SL Y CLINICA UNIVERSAL SA y en consecuencia,
-
- Declaro el derecho de la demandante a retener en su poder la cantidad de 7.248.583,15 euros cobrada en concepto de primas de tales seguros y
-
- CONDENO a los demandados DON Gregorio, ARQUIPE SL, GUATAVITA CONSULTIN SL, BLOIS GLOBAL SL, JANKONEN 4000 SL, HERA PROYECTOS E INVERSIONES SL, CRISTALERIAS MOLINA DE ARAGON, SA,
QUIDDITCH NEGOCIOS SL, DOÑA María, a satisfacer solidariamente a la actora la cantidad de 4.805.000,80 euros.
-
- Asímismo, CONDENO A las demandadas CLINICAS SA, CISNE ASESORES SL, ASMED DOMICILIARIO SL, DENTISNE SL, OPTICA CISNE SL Y CLINICA UNIVERSAL SA, a responden solidariamente con los anteriores de la cantidad a que ascienda el importe de las comisiones satisfechas por la firma de los contratos de seguro en que tales sociedades figuran como tomadores o aseguradas una vez descontadas las primas satisfechas por dichos seguros.
-
- Se absuelve de todos los pedimentos incluidos en la demanda a EQUITY & LAW INSURANCE BROKER SL, (antes PROPERTY RESEARCH, HEALTH AND LAW CONSULTING, SL), CLINITECNIC y Antonio .
-
- Las costas se satisfarán por los demandados condenados, salvo las causadas a don don Antonio, serán satisfechas por la actora y las causadas a instancias de los restantes codemandados absueltos (EQUITY y CLINITECNIC), que serán satisfechas, solidariamente, por Sr. Gregorio, María y las empresas GUATAVITA CONSULTIN SL, BLOIS GLOBAL SL, JANCONEN 4000 SL, HERA PROYECTOS E INVERSIONES, SL, CRISTALERIAS MOLINA DE ARAGON, SA, QUIDDISH NEGOCIOS SL.".
Así mismo, se dictó por dicho Juzgado en fecha 29 de Julio de 2015, Auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Se estima la petición formulada por CLINITECNIC, SL de rectificar el /la Sentencia dictado/ a en el presente procedimiento con fecha 10/07/2015 :
-
- En el Fundamento de Derecho Primero en la página 3 párrafo 2, donde dice Alvaro, debe decir D. Gregorio ;
-
- El fundamento de derecho Sexto en el sentido de que Dña. Olga no ha sido ni es administradora de CLINITECNIC, SL y que fue esta en su propio nombre y no CLINITECNIC, SL la que interpuso denuncia penal en el Juzgado de Instrucción 52 de Madrid.
-
- Se tiene por añadido al encabezamiento de la sentencia que la demandante desistió respecto al demandado
D. Alvaro, lo que se resolvió oralmente en el acto de la audiencia previa, por lo que no es procedente modificar el fallo de la sentencia en este sentido.
Así mismo, no ha lugar al resto de peticiones, toda vez que se trata de cuestiones de índole jurídica cuya resolución excede de este trámite y que en su caso deberán ser combatidas en el oportuno recurso de apelación."
Notificada la mencionada sentencia por la representación procesal de las demandadas AREQUIPE AGENCIA DE SEGUROS SL, BLOIS GLOBAL SL, HERA PROYECTOS E INVERSIONES SL, GUATAVITA CONSULTING SL, JANKONEN 4000, SL, Gregorio, ASMED DOMICILIARIO SL y CLINITECNIC SL, previos los trámites legales oportunos, se interpusieron respectivos recursos de apelación, los cuales fueron admitidos, y, dándose traslado de los mismos al resto de las partes, la parte actora se opuso impugnando a su vez la sentencia, así como las demandadas María y CLINITECNIC SL, impugnaron asímismo la sentencia, elevándose posteriormente las actuaciones a esta superioridad, previo emplazamiento de las partes, ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones, substanciándose el recurso por sus trámites legales.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba y no estimándose necesaria la celebración de Vista Pública, se procedió a señalar para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo del presente recurso la audiencia el día veintisiete de abril del año en curso.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
La Sentencia que se recurre estimaba parcialmente las pretensiones deducidas por la aseguradora NATIONALE NEDERLANDEN VIDA COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA (en adelante NN) contra los demandados, declarando el perjuicio patrimonial causado a la citada mercantil, derivado del contrato de agencia suscrito entre AREQUIPE y NN, y de la celebración de contratos de seguro simulados o falseados por DON Gregorio, AREQUIPE SL, GUATAVITA CONSULTIN SL, BLOIS GLOBAL SL, JANCONEN 4000 SL, HERA PROYECTOS E INVERSIONES, SL, CRISTALERIAS MOLINA DE ARAGON, SA, QUIDDISH NEGOCIOS SL, DOÑA María, CLINICAS SA, CINE ASESORES SL, ASMED DOMICILIARIO SL, DENTISNE SL, OPTICA CISNE SL Y CLINICA UNIVERSAL SA y en consecuencia, declaraba el derecho de la demandante a retener en su poder la cantidad de 7.248.583,15 euros cobrada en concepto de primas de tales seguros y condenaba solidariamente a DON Gregorio, AREQUIPE SL, GUATAVITA CONSULTIN SL, BLOIS GLOBAL SL, JANCONEN 4000 SL, HERA
PROYECTOS E INVERSIONES, SL, CRISTALERIAS MOLINA DE ARAGON, SA, QUIDDISH NEGOCIOS SL, DOÑA María, a satisfacer a la actora la cantidad de 4.805.000,80 euros.
A las entidades CLINICAS SA, CINE ASESORES SL, ASMED DOMICILIARIO SL, DENTISNE SL, OPTICA CISNE SL Y CLINICA UNIVERSAL SA, se les condenaba solidariamente con los anteriores al pago de la cantidad a que ascienda el importe de las comisiones satisfechas por la firma de los contratos de seguro en que tales sociedades figuran como tomadores o aseguradas una vez descontadas las primas satisfechas por dichos seguros.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba