ATS, 24 de Mayo de 2017
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2017:4847A |
| Número de Recurso | 2484/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Mayo de dos mil diecisiete.
La representación procesal de Don Secundino presentó escrito con fecha de 22 de junio de 2015 interponiendo recurso extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada con fecha de 12 de mayo de 2015 por la Audiencia Provincial de Santander (Sección 2.ª), en el rollo de apelación n.º 134/2015 , dimanante del juicio de modificación de medidas n.º 333/2014 del Juzgado de Primera instancia n.º 1 de San Vicente de la Barquera.
Mediante Diligencia de Ordenación de se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
Por la Procuradora Doña Isabel Soberón García de Enterría, en nombre y representación de Don Secundino , presentó escrito personándose ante esta Sala en calidad de parte recurrente. Por el Procurador Don Nicolás Álvarez Real, en nombre y representación de Doña Piedad , se presentó escrito personándose ante esta Sala en calidad de parte recurrida. Es parte el Ministerio Fiscal.
Por providencia de fecha de 5 de abril de 2017 se puso de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas.
Por la representación de la parte recurrente se evacuó el traslado del proveído, interesando la admisión de los recursos interpuestos por considerar que cumplirían con los requisitos legales para su admisión. Asimismo, por la parte recurrida se presentó escrito interesando la inadmisión de los recursos. Por el Ministerio Fiscal se emitió informe con fecha de 3 de mayo de 2017 interesando la inadmisión de los recursos.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir determinado en la DA 15.ª LOPJ .
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Francisco Marin Castan, a los solos efectos de este trámite.
Por la parte recurrente se formaliza recurso extraordinario por infracción procesal y de casación al amparo art. 477.2 , 3.º de la LEC , invocando la existencia de oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo. La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio de modificación de medidas tramitado por razón de la materia, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2 , 3.º LEC , lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en los Acuerdos sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, adoptados por esta Sala con fechas de 30 de diciembre de 2011 y de 27 de enero de 2017.
El recurso de casación se funda en un motivo único de recurso, por infracción de los arts. 100 y 101 CC , por entender que la determinación inicial de una pensión compensatoria como indefinida, nada obstaría a que por alteraciones sustanciales ésta pueda modificarse e incluso extinguirse, al cesar la causa que la motivó, es decir, al desaparecer el desequilibrio económico que motivó la misma.
Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia.
Examinado con carácter previo el recurso de casación interpuesto, de conformidad con lo dispuesto en la Disposición Final 16.ª , regla 5.ª, apartado 2.º LEC por cuanto, solo si fuera admisible este recurso se procederá a resolver la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal conjuntamente interpuesto, el recurso de casación interpuesto incurre en su motivo de recurso en la causa de inadmisión de falta de acreditación del interés casacional ( art. 483.2 , 3.º LEC ), por cuanto la jurisprudencia invocada solo puede llevar a una modificación del fallo mediante la omisión de hechos que la Audiencia Provincial considera probados, y porque el criterio aplicable para resolver el problema planteado depende sustancialmente de las circunstancias de cada caso.
Así, sostiene la recurrente en el escrito de interposición del recurso que la determinación inicial de una pensión compensatoria como indefinida, nada obstaría a que por alteraciones sustanciales ésta pueda modificarse e incluso extinguirse, al cesar la causa que la motivó, es decir, al desaparecer el desequilibrio económico que motivó la misma.
Soslaya, así, el recurrente que la resolución impugnada, tras examinar la prueba practicada, concluye que no existe una alteración sustancial y sobrevenida de las circunstancias concurrentes al 12 de junio de 2012 en que se fijó la pensión compensatoria, y determinantes de su extinción, pues: primero, el hecho de la jubilación del recurrente, con fecha de 1 de abril de 2012, ya concurría al tiempo de adoptarse la medida; segundo, que la alegación de que la demandada pueda solicitar una pensión de jubilación no contributiva por haber alcanzado los 65 años de edad no deja de ser una mera expectativa de derecho, que no configura una alteración sustancial; y tercero, que aunque es cierto que el actor, ahora recurrente, viene abonando la pensión compensatoria durante 16 años, el matrimonio duró 26 años, y la liquidación de la sociedad de gananciales con la parte que correspondía a la esposa ya se tuvo en cuenta al fijar la pensión que se pretende extinguir.
En consecuencia, la sentencia recurrida no se opone a la jurisprudencia citada como infringida, debiendo recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos y eludiendo, en definitiva, que el criterio aplicable para la resolución del problema jurídico planteado depende sustancialmente de las circunstancias fácticas de cada caso.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, de la LEC .
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC , dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno. La inadmisión del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido al amparo de la DA 15.ª LOPJ .
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC , y habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
En virtud de lo expuesto,
LA SALA ACUERDA :
-
) No admitir el recurso de extraordinario por infracción procesal y no admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Don Secundino contra la sentencia dictada con fecha de 12 de mayo de 2015 por la Audiencia Provincial de Santander (Sección 2.ª), en el rollo de apelación n.º 134/2015 , dimanante del juicio de modificación de medidas n.º 333/2014 del Juzgado de Primera instancia n.º 1 de San Vicente de la Barquera.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal únicamente a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
