STSJ Comunidad de Madrid 153/2017, 16 de Marzo de 2017
| ECLI | ES:TSJM:2017:3180 |
| Número de Recurso | 98/2017 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 153/2017 |
| Fecha de Resolución | 16 de Marzo de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
C/ General Castaños, 1, Planta Baja - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2016/0009982
Procedimiento Ordinario 98/2017
Demandante: NACINCO 47 SL
PROCURADOR D. /Dña. MARTA ALCALDE MIRAS
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID MEH
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
Ponente: Ilmo. Sr. Magistrado D. CARLOS VIEITES PEREZ
SENTENCIA Nº 153/2017
Presidente:
D. CARLOS VIEITES PEREZ
Magistrados:
Dña. MARÍA ASUNCIÓN MERINO JIMÉNEZ
Dña. LAURA TAMAMES PRIETO CASTRO
D. JOSÉ MARÍA SEGURA GRAU
En la Villa de Madrid a dieciséis de marzo de dos mil diecisiete.
Visto por la Sala del margen el recurso nº 98/2017 interpuesto por la representación procesal de la entidad NACINCO 47 S.L. contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 25/2/2016 por la que se estima en parte la reclamación económico administrativa nº 28-17221- 14 interpuesta contra la denegación de devolución de ingresos indebidos en relación con el Impuesto sobre las Ventas a Minoristas de Determinados Hidrocarburos; habiendo sido parte demandada la Administración del Estado, representada por la Abogacía del Estado.
Interpuesto el recurso y recibido el expediente administrativo, fue emplazada la parte recurrente para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que, tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos recurridos.
La representación procesal de la parte demandada contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó pidiendo la desestimación del presente recurso.
No se recibió el pleito a prueba dándose traslado para conclusiones sucesivamente a las distintas partes, quienes las evacuaron en sendos escritos, en los que reiteraron sus respectivos pedimentos.
Con fecha 15 de marzo del presente se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. CARLOS VIEITES PEREZ, que expresa el parece de la Sala.
Es objeto del presente recurso la Resolución del Tribunal Económico Regional de Madrid de fecha 25/02/2016 que estimó parcialmente la reclamación económico-administrativa núm. 28/17221/14, interpuesta contra la desestimación presunta de la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de Madrid que denegó la solicitud de devolución de ingresos indebidos en relación al Impuesto sobre las Ventas a Minoristas de determinados Hidrocarburos; por importe de 4.202,64 €.
El Tribunal Económico en atención a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 27 de Febrero de 2014; asunto C-82/12 Transportes Jordi Besora, en la que se concluye que "el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de Febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, se debe interpretar en el sentido de que se opone a una norma nacional que establece un impuesto sobre la venta minorista de hidrocarburos, como lo es este impuesto ahora analizado. Ya que no puede considerarse que tal impuesto persiga una finalidad específica en el sentido de dicha disposición, toda vez que el mencionado tributo, destinado a financiar el ejercicio por parte de entes territoriales interesados, de sus competencias en materia de sanidad y de medioambiente, no tiene por objeto, por sí mismo, garantizar la protección de la salud y del medio ambiente".
El artículo 3.2 de la Directiva 91/12/CEE, permite crear impuestos diferentes a los armonizados por la propia Directiva siempre que persigan una o varias finalidades específicas y, por otra parte, respeten las normas impositoras aplicables a los Impuestos Especiales o al Impuesto sobre el Valor Añadido. Requisitos que son acumulativos y al analizar el primero de ellos la finalidad específica, concluye que no se cumple y declara que el Impuesto sobre Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos es contrario a la Directiva 92/12/CEE del Consejo de 25 de Febrero de 1992. Por lo que los ingresos devengados por este concepto son indebidos. Pero no obstante lo anterior, no conduce automáticamente a la devolución. Ya que el derecho a la devolución de los ingresos indebidos está sujeta a los arts. 32, 66, 68, 120.3 y 221.4 de la Ley 58/2003 Ley General Tributaria y 14 concordantes del Real Decreto 520/2005, de 13 de Mayo que aprueba el Reglamento de revisión en vía administrativa. Y arts. 126 a 129 del Real Decreto 1065/2007, de 27 de Julio por el que se aprueba el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección de tributos y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos.
Remitiéndose a la Sentencia dictada por la Audiencia Nacional de fecha 5 de Mayo de 2014, dictada en el recurso 80/2011 y en la Resolución del Tribunal Económico Central en su resolución de 24 de Abril de 2014.
Por lo que reconociendo el derecho a la devolución retrotrae el procedimiento de rectificación al momento anterior al que se entiende producida la Resolución. Para que el órgano de gestión comprueba los requisitos del derecho a la devolución.
Por su parte la recurrente entiende que además de vulnerar el art. 239.3 párrafo segundo de la Ley General Tributaria . El impuesto es nulo de pleno derecho y no hay enriquecimiento injusto al estar ante un ingreso indebido y reclamar su devolución quien lo pagó conforme al art. 32.1 de la Ley General Tributaria y 14 del Real Decreto 520/2005, alegando una gran cantidad de sentencias de algunos Tribunales Superiores de Justicia, como sentencias de la Unión Europea y del Tribunal Supremo, en apoyo de sus pretensiones.
Por su parte la Administración del Estado, se opuso al recurso en base: a las Sentencias dictadas por la AN de 16, 29 de Mayo de 2014 (P .O. 163/2011, P .O. 325/2011 ) y art. 14 del Real Decreto 520/2005, distingue entre legitimados para instar el procedimiento de devolución y los beneficiarios del derecho a la devolución.
También alega la sentencia de la Sección Quinta de esta Sala de lo Contencioso de fecha 5 de Octubre de 2016, recaída en el recurso 10/2015 .
Para la solución del tema planteado hay que tener en cuenta que la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 27 de Febrero de 2014, asunto C-82/12 Transportes Jordi Besora, que establece que el art. 3 apartado 2, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo de 25 de Febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales. Dictaminó que una norma nacional que establece un impuesto sobre la venta minorista de hidrocarburos como el Impuesto sobre Ventas Minorista de Determinados Hidrocarburos, se opone al citado precepto de la Directiva, ya que no puede considerarse que tal impuesto persiga una finalidad específica, ya que no tiene por objeto por sí mismo, garantizar la protección de la salud y del medioambiente. Por lo tanto dicho impuesto es contrario a la Directiva 92/12/CEE del Consejo de 25 de Febrero de 1992. La sentencia no limita sus efectos al tiempo.
La anulación del impuesto por su oposición al Derecho de la Unión Europea, no conduce, sin más, al reconocimiento de la situación jurídica propugnada en la demanda es decir, a la devolución de los ingresos indebidos. Porque aun siendo improcedentes las declaraciones-liquidaciones del IVMDH, y la repercusión de las cuotas autoliquidadas, a que se contrae el expediente, sucede que la realización del derecho a la devolución de los ingresos indebidos está sujeta, como queda dicho, a las normas que en el Derecho interno regulan dicha materia, en sus aspectos sustantivo y procedimental, aspectos que en vía administrativa no se contrastaron, en su totalidad, conforme al procedimiento establecido, al centrarse la cuestión en la discordancia de la Ley del impuesto con la Directiva europea reseñada. Pero una vez superada esa cuestión mediante la aplicación de la sentencia dictada con carácter prejudicial, es preciso, a juicio de esta Sala, completar el procedimiento administrativo incoado, para determinar la concurrencia de los requisitos constitutivos del derecho a la devolución de los ingresos indebidos, tanto los subjetivos [persona o entidad con derecho a la devolución], como los objetivos [contenido del derecho a la devolución] y de carácter formal o procedimental (requisitos formales inherentes al solicitante y a la solicitud; especialidades en el procedimiento de rectificación de autoliquidaciones relativas a cuotas soportadas; trámite de audiencia del presentador de la autoliquidación, en su caso, etc.], establecidos en el Derecho interno ( arts. 32, 120.3 y 221.4 de la Ley 58/2003 de 17 de diciembre, en relación con los arts.14 y siguientes del Reglamento aprobado por Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, modificado por Real Decreto 828/2013, de 25 de octubre, con los arts. 126 a 129 del Reglamento aprobado por Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio ]; determinación que el órgano de gestión omitió, por la razón expuesta. Lo que conduce a la retroacción o reposición del procedimiento de rectificación de las autoliquidaciones y de reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos, al momento anterior a que se dictase la resolución recaída en el mismo, a fin de que el órgano de gestión competente realice los trámites que correspondan, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 10 de Enero de 2018
...marzo de 2017 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso 98/2017 , «por carencia de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, refiriéndose sustancialmente a un supuesto distinto a los re......