STSJ País Vasco 72/2017, 14 de Febrero de 2017
| Ponente | ANGEL RUIZ RUIZ |
| ECLI | ES:TSJPV:2017:694 |
| Número de Recurso | 63/2016 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 72/2017 |
| Fecha de Resolución | 14 de Febrero de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 63/2016
SENTENCIA NÚMERO 72/2017
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
DOÑA ANA ISABEL RODRIGO LANDAZABAL
MAGISTRADOS:
DON ÁNGEL RUIZ RUIZ
DON JOSÉ ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA
En Bilbao a catorce de febrero de dos mil diecisiete.
La Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados antes expresados, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso registrado con el número 63/2016 y seguido por el procedimiento Ordinario, en el que se impugna la resolución nº 32.475, de 16 de diciembre de 2015, del Tribunal Económico Administrativo Foral de Gipuzkoa, que desestimó las reclamaciones NUM000 y NUM001 interpuestas contra Acuerdos de la Jefa del Servicio de Gestión de Impuestos Directos de 18 de febrero y de 3 de marzo de 2014, por los que se practicaron (i) liquidación provisional de IRPF, ejercicio de 2007 y (ii) liquidación en concepto de recargo del 5% por presentación de declaración extemporánea sin requerimiento.
Son partes en dicho recurso:
- Demandante : D. Tatiana, representado por la Procuradora Dª. Patricia Zabalegui Andonegui y dirigido por la letrada Dª. María Trinidad Primo Varona.
- Demandadas :
· Diputación Foral de Gipuzkoa, representada por Dª. Begoña Urizar Arancibia y dirigida por la Letrada Dª. Ana Rosa Ibarburu Aldama.
· Juntas Generales de Gipuzkoa, representadas por la Procuradora Dª. Concepción Imaz Nuere y dirigidas por la Letrada Dª. Idoia Cearreta Iturbe.
Ha sido Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. D. ÁNGEL RUIZ RUIZ.
El día 1 de febrero de 2016 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que la Procuradora Dª. Patricia Zabalegui Andonegui, actuando en nombre y representación de D. Tatiana, interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución nº 32.475, de 16 de diciembre de 2015, del Tribunal Económico Administrativo Foral de Gipuzkoa, que desestimó las reclamaciones NUM000 y NUM001 interpuestas contra Acuerdos de la Jefa del Servicio de Gestión de Impuestos Directos de 18 de febrero y de 3 de marzo de 2014, por los que se practicaron (i) liquidación provisional de IRPF, ejercicio de 2007 y (ii) liquidación en concepto de recargo del 5% por presentación de declaración extemporánea sin requerimiento; quedando registrado dicho recurso con el número 63/2016.
En el escrito de demanda, en base a los hechos y fundamentos de derecho en él expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se anule y deje sin efecto los arts. 119 a 121 y 125 y 126 de la Norma Foral 2/2005, de 8 de marzo, General Tributaria de Gipuzkoa, esto es, la regulación del procedimiento iniciado mediante autoliquidación contenida en dichos preceptos y, en consecuencia anule la liquidación tributaria impugnada, dictada a partir de la tramitación de dicho procedimiento. Subsidiariamente, para el supuesto de que no se aceptase la petición anterior, eleve al Tribunal Constitucional, cuestión de inconstitucionalidad contra los arts. 119 a 121 y 125 y 126 de la Norma Foral 2/2005, de 8 de marzo, General Tributaria de Gipuzkoa, con suspensión del proceso hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie al respecto. Para el supuesto de que no se estimasen las pretensiones precedentes, anule y deje sin efecto la resolución recurrida y la liquidación de la que trae causa, por incurrir en los motivos de nulidad invocados en los FJ1º a 4º de la presente demanda.
En los escritos de contestación, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ellos expresados, se solicitó de este Tribunal:
Por la Diputación Foral de Gipuzkoa, el dictado de una sentencia por la que, desestimando la demanda promovida de adverso, confirme la resolución del TEAF de Gipuzkoa impugnada, con expresa imposición de costas a la parte recurrente.
Por las Juntas Generales de Gipuzkoa se interesa se dicte sentencia por la que se desestime el recurso o, subsidiariamente, plantee la cuestión prejudicial ante el Tribunal Constitucional.
Por Decreto de 21 de julio de 2016 se fijó como cuantía del presente recurso la de 336.322,01 euros.
El procedimiento se recibió a prueba, practicándose conel resultado que obra en autos.
En los escritos de conclusiones, las partes reprodujeron las pretensiones que tenían solicitadas.
Por resolución de fecha 31/01/17 se señaló el pasado día 07/02/17 para la votación y fallo del presente recurso.
En la sustanciación del procedimiento se han observado los trámites y prescripciones legales.
Objeto del recurso.
Don Tatiana recurre la resolución nº 32.475, de 16 de diciembre de 2015, del Tribunal Económico Administrativo Foral de Gipuzkoa, que desestimó las reclamaciones NUM000 y NUM001 interpuestas contra Acuerdos de la Jefa del Servicio de Gestión de Impuestos Directos de 18 de febrero y de 3 de marzo de 2014, por los que se practicaron (i) liquidación provisional de IRPF, ejercicio de 2007 y (ii) liquidación en concepto de recargo del 5% por presentación de declaración extemporánea sin requerimiento.
La resolución recurrida
En el fundamento de derecho segundo retoma antecedentes del expediente, que conviene trasladar aquí, así:
Con fecha 19 de julio de 2010, el interesado interpuso reclamación económico administrativa, planteando la nulidad de pleno derecho de la liquidación impugnada, por derivar esta de un procedimiento ordinario, cuando debió aplicarse el procedimiento de comprobación limitada, que faculta al órgano de gestión al examen de las facturas o documentos que sirvan de justificante de las operaciones incluidas en los libros y registros contables.
En la resolución 29.914, de fecha 19 de mayo de 2011, el Tribunal Económico-Administrativo Foral acordó desestimar la reclamación, porque, en contra de lo sostenido por el reclamante, entendió correcta la actuación del Servicio de Gestión, al haber sido emitida la liquidación provisional según los datos que obraban en su poder, datos que estaban incluidos en cumplimiento de la obligación de suministro de información, concretamente, en el modelo 347. Este Tribunal manifestó también en la citada resolución que no había constancia en el expediente de la utilización de facturas aportadas por terceros para la práctica de la liquidación provisional, y explicó que entendía que en el hipotético caso de haberse utilizado las mismas, tal y como el contribuyente decía que había ocurrido, el papel de esas facturas habría sido el de simple contraste de los datos declarados por terceros. En consecuencia, este Tribunal concluyó que no era necesaria la notificación previa dé una propuesta de liquidación.
Contra esta resolución desestimatoria, el contribuyente presentó recurso ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, el 28 de julio de 2011, el cual fue estimado, mediante la sentencia de 8 de octubre de 2013 (n° de recurso 524/2013 ). En esta sentencia se consideraba que en la liquidación provisional girada sí se tuvieron en cuenta datos que no habían sido aportados por terceros en declaraciones exigidas con el cumplimiento de la obligación de suministro de información, lo que llevaba necesariamente a la exigencia del trámite de audiencia previa. Asimismo, se consideraba que incluso desde la perspectiva del artículo 126.2.e) de la Norma Foral General Tributaria nos encontraríamos ante la discrepancia entre los datos que constaban en la autoliquidación y los que disponía la Administración, por lo que hubiera sido exigible que la propuesta de liquidación se trasladara al interesado para que alegara lo que conviniera a su derecho. Mediante la Orden Foral de fecha 5 de diciembre de 2013, se dio cumplimiento a esta sentencia, procediéndose a anular la liquidación provisional girada y a practicar la devolución de las cantidades ingresadas con sus correspondientes intereses de demora.
El 7 de enero de 2014, en cumplimiento también de lo dispuesto en la citada sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, el Servicio de Gestión de Impuestos Directos emitió una propuesta de liquidación provisional, en la que se informaba al contribuyente de la modificación del rendimiento neto de la actividad económica ejercida por el mismo, en los mismos términos que la liquidación provisional inicialmente enviada, incrementando los ingresos obtenidos hasta 983.555,95 euros, y en la que se le daba el plazo de 15 días hábiles para presentar alegaciones en caso de disconformidad.
Ante esta propuesta, el interesado presentó alegaciones, señalando que había prescrito el derecho de la Hacienda a formular liquidación. Estas alegaciones se desestimaron, mediante el Acuerdo de la Jefa del Servicio de fecha 18 de febrero de 2014, impugnado en esta instancia, por el que se practicó liquidación provisional por importe de 336.322,01 euros, comprensivo de cuota e intereses de demora.
En los fundamentos de la liquidación enviada se argumenta que no ha lugar la prescripción alegada, porque los recursos presentados no han sido estimados en su integridad, sino que han sido estimados para que se conceda el trámite de audiencia, por lo que no es aplicable lo establecido en el artículo 67.9 de la Norma Foral 2/2005.
Finalmente, mediante Acuerdo de la Jefa del Servicio de Gestión de Impuestos Directos de fecha 20 de septiembre de 2013, se practicó liquidación correspondiente al citado Impuesto y ejercicio, en concepto de recargo del 5%, por importe de 15.829,72 euros, de acuerdo con el artículo 27.2 de la citada Norma Foral 2/2005,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ País Vasco 152/2018, 2 de Mayo de 2018
...esas Sentencias, -que identificamos como las de la Sección 2ª de esta misma Sala del 14 de febrero de 2017 (ROJ: STSJ PV 692/2017 y ROJ: STSJ PV 694/2017) recaídas en los R.C-A, nº 48/2016 y 63/2016 -, expresan un criterio muy respetable, pero que no es estrictamente el que esta Sección 1ª ......