SAP Pontevedra 547/2016, 24 de Noviembre de 2016
| Ponente | FRANCISCO JAVIER VALDES GARRIDO |
| ECLI | ES:APPO:2016:2651 |
| Número de Recurso | 639/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 547/2016 |
| Fecha de Resolución | 24 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00547/2016
N10250
C/ ROSALIA DE CASTRO NUM. 5
- Tfno.: 986805108 Fax: 986803962
MC
N.I.G. 36039 41 1 2013 0002023
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000639 /2016
Juzgado de procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.2 de O DIRECCION000
Procedimiento de origen: MODIFICACION DE MEDIDAS SUPUESTO CONTENCIOSO 0000485 /2013
Recurrente: Serafina
Procurador: LUCIA LOPEZ MAROTO
Abogado: PAULA DIEGUEZ PEREIRA
Recurrido: Hernan, MINISTERIO FISCAL
Procurador: FRANCISCO JAVIER VARELA GONZALEZ,
Abogado: BIBIANA RODRIGUEZ PARADA,
LA SECCION PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, COMPUESTA POR LOS ILMOS MAGISTRADOS
D. FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ
D. MANUEL ALMENAR BELENGUER
D. FRANCISCO JAVIER VALDÉS GARRIDO,
HA DICTADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA NUM.647
En Pontevedra a veinticuatro noviembre dos mil dieciséis. Visto en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los autos de procedimiento modificación medidas núm. 485/13, procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 DIRECCION000, a los que ha correspondido el Rollo núm. 639/16, en los que aparece como parte apelante-demandante: D. Serafina, representado por el Procurador D. LUISA LOPEZ MAROTO, y asistido por el Letrado D. PAULA DIEGUEZ PEREIRA; MINISTERIO FISCAL, y como parte apelado-demandante:
D. Hernan, representado por el Procurador D. FRANCISCO JAVIER VARELA GONZALEZ, y asistido por el Letrado D. BIBIANA RODRIGUEZ PARADA, y siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER VALDÉS GARRIDO, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de DIRECCION000, con fecha 28 abril 2016, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"Que desestimando la demanda de modificación de medidas definitivas formulada por el Procurador de los Tribunales Sr. Varela González, en nombre y representación de D. Hernan, frente a Dña Serafina, representada por la Procuradora Sra. De Miguel González, y en su virtud, debo declarar y declaro que procede mantener las medidas definitivas acordadas en la sentencia de fecha 10 de enero de 2011 dictada por este Juzgado, en autos de Juicio verbal de Familia nº 325/201.
No procede hacer especial pronunciamiento respecto a las costas de este procedimiento."
Notificada dicha resolución a las partes, por D. Serafina, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala para la resolución de este recurso.
En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
En el presente proceso de modificación de medidas acordadas en la sentencia, de fecha 10/1/2011, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de O DIRECCION000, en relación con la guarda y custodia, régimen de visitas y alimentos del menor Nazario, hijo habido de la unión no matrimonial de los contendientes, promovido por el progenitor en pretensión principal de que se acordase la guarda y custodia compartida del hijo común atribuida a la madre, frente a la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda sin imposición de costas dada la naturaleza sobre la que versa el procedimiento, recurre en apelación la progenitora demandada.
En su escrito de interposición de recurso de apelación, la demandada recurrente interesa la imposición al actor de las costas del juicio, con base en las sustanciales alegaciones que seguidamente se pasan a exponer.
Así, se indica que la no imposición de costas al demandante vencido vulnera los arts. 394 y 395 de la LEC .
Por cuanto el padre demandante no solo pretendía la fijación de una guarda y custodia compartida a su conveniencia sino además eliminar su obligación de abono de la pensión alimenticia establecida en sentencia en 300 euros mensuales actualizables. Siendo la demanda desestimada en su integridad.
Que el actor ha actuado con mala fe y temeridad, al promover un litigio para modificar las medidas sin argumentos ni razones objetivas para obtener una tutela judicial efectiva. Toda vez, en la exploración del hijo menor, por el mismo se manifestó su deseo de seguir residiendo con la madre y de no querer ampliar el régimen de visitas con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 13 de Septiembre de 2017
...la sentencia dictada, con fecha 24 de noviembre de 2016, por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 1.ª, en el rollo de apelación 639/2016 , dimanante de los autos de juicio de modificación de medidas 485/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Mediante diligencia de ordenaci......
-
Auto Aclaratorio TS, 18 de Octubre de 2017
...la sentencia dictada, con fecha 24 de noviembre de 2016, por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 1.ª, en el rollo de apelación 639/2016, con imposición de costas a la parte Ha sido ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Pedro Jose Vela Torres FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO La parte ......