SAP Tarragona 359/2016, 13 de Diciembre de 2016
| Ponente | MANUEL GALAN SANCHEZ |
| ECLI | ES:APB:2015:2510: |
| Número de Recurso | 7/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 359/2016 |
| Fecha de Resolución | 13 de Diciembre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
TARRAGONA
SECCIÓ TERCERA
ROTLLO DE APEL·LACIÓ Nº 7/2016
JUDICI ORDINARI Nº 342/2015
JUTJAT DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 6 - TARRAGONA
S E N T È N C I A
MAGISTRATS IL·LMS. SRS.
GUILLERMO ARIAS BOO (President)
MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)
MANUEL HORACIO GARCÍA RODRÍGUEZ
Tarragona, a 13 de desembre de 2.016.
Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per la Sra. Casilda representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Escoda Pastor i defensada per la Lletrada Sra. Bóveda Baldoni, contra la Sentència de 21 de setembre de 2.015 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 6 de Tarragona, judici ordinari núm. 342/2015, al qual figura com a part demandant l'apel·lant, i com a part demandada ZURICH ESPAÑA CIA. DE SEGUROS Y REASEGUROS representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Martínez Bastida i assistida pel Lletrat Sr. Albi Nuevo.
ANTECEDENTS DE FET
La resolució recorreguda conté la següent Decisió:
"Se desestima íntegramente la demanda formulada por el Procurador D. JOSÉ DOMÍNGUEZ en nombre y representación de Casilda, frente a ZURICH INSURANCE PLC, representada por el Procurador Doña MARTÍNEZ BASTIDA. Se imponen las costas a la actora."
Contra la esmentada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per la representació processal de la Sra. Casilda d'acord a les al·legacions contingudes al seu escrit.
Per la representació processal de la part demandant es va presentar escrit d'oposició al recurs.
FONAMENTS JURÍDICS
Pronunciaments impugnats.
Interposa la representació processal de la Sra. Casilda el present recurs d'apel·lació contra la sentència d'instància que desestima la demanda formulada per la mateixa en reclamació de quantitat contra la demandada com asseguradora de CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA, S.A.. La part apel·lant impugna la declaració de la falta de legitimació passiva de ZURICH "por contener la póliza de seguros una franquicia de 64.000 euros, como cláusula delimitadora del riesgo y por lo tanto oponible al asegurado" (foli 184), considerant la recurrent que es tracta d'una clàusula limitativa i, per tant, li és inoposable la franquícia. Finalment, impugna la condemna en les costes de la instància.
Oposabilitat de la franquícia.
La STS de 20-05-2014 (ECLI:ES:TS:2014:2116) declara: "Constituye doctrina reiterada (entre las más recientes, STS de 12 de noviembre de 2013, rec. nº 2524/2011 y las que en ella se citan) que, en virtud de la naturaleza del contrato de seguro de responsabilidad civil, «la autonomía del derecho del perjudicado tiene marcados sus límites por la Ley y por el propio contrato de seguro», de tal forma que «el derecho del perjudicado debe estar dentro de la cobertura o delimitación del contrato de seguro». Es decir, aunque el art.
76 LCS reconoce al perjudicado una acción directa contra el asegurador que convierte a éste en responsable solidario junto al asegurado, pudiendo ser demandados ambos conjunta o individualmente por aquel, dicha solidaridad tiene «particulares características y límites, pues el art. 73 de la LCS preceptúa que el asegurador responde dentro de los límites del contrato y de la ley, con lo que ya tenemos una frontera ineludible para la acción directa». Estas características y límites de la acción directa del perjudicado se traducen en que «el derecho propio del tercero perjudicado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba