SAP Lleida 14/2006, 16 de Enero de 2007
| Ponente | ALBERT MONTELL GARCIA |
| ECLI | ES:APL:2007:895 |
| Número de Recurso | 424/2006 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIÓN |
| Número de Resolución | 14/2006 |
| Fecha de Resolución | 16 de Enero de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
El Canyaret, s/n
Rotlle núm. 424/2006
Procediment ordinari núm. 273/2005
Jutjat Primera Instància 6 Lleida
SENTÈNCIA núm.14/06
President/a:
SR ALBERT GUILANYÀ FOIX
Magistrats/ades jutges/esses:
SR ALBERT MONTELL GARCIA
SRA ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Lleida, setze de gener de dos mil set
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 273/2005, del Jutjat Primera Instància 6 Lleida, en virtut del recurs interposat pel Aurora i Santiago, representat/da pel procurador/ a BELEN FONT GONZALO i assistit/da pel/per la lletrat/da Joaquim Carbonell Tabeni contra sentència de data tres de juliol de dos mil sis dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 424/2006 . La part demandada, JARDINS D'ALCARRÀS, SCP, Carlos Miguel, Ángel Daniel, I Felicidad, representat/da pel/per la procurador/a JORDI DAURA RAMON i assistit/da pel/per la lletrat/da JOSEP FRANCESC MARÍ CARDONA, s'oposa a l'apel·lació. És ponent d'aquesta resolució el/la magistrat/ada ALBERT MONTELL GARCIA.
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data tres de juliol de dos mil sis, és la següent: "DECISIÓ.- Estimo parcialment la demanda presentada per Aurora i Santiago, contra Carlos Miguel, Felicidad, Ángel Daniel i JARDINS D'ALCARRAS S.C.P.; contra SINGULAR SOCIEDAD COOPERATIVA CATALANA LIMITADA i contra Eliseo, i en conseqüència, tinc per desistit a la part actora de la demanda que enfront SINGULAR S.C.C.L., i Eliseo ; i condemno a Carlos Miguel, Felicidad, Ángel Daniel, de forma subsidiaria i mancomunada amb i JARDINS D'ALCARRÀS S.C.P., ha pagar a la part actora la suma de 442,4€; quantitat que devengarà els interesses legals des de la data d'aquesta resolució, i tot això sense fer especial condemna en costes, de forma que cada part abonarà les causades a la seva instància i les comunes per meitats..."
Contra l'anterior sentència, Aurora i Santiago va/n interposar recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.
La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 11 de gener de 2007 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
FONAMENTS DE DRET
El recurs interposat pels demandants d'aquest procés, que efectuaven les seves pretensions a l'empara de l' art. 1591 del C.c ., planteja en primer lloc que la sentència apel·lada incideix en infracció dels arts. 433.1 i 348 de la LEC, atès que el Sr. Jutge de primera instància basa els seus pronunciaments en la prova pericial judicial confeccionada pel perit arquitecte superior Sr. Martin . Resulta, però, que aquesta prova pericial va ser proposada a la contestació a la demanda del codemandat Sr. Eliseo, arquitecte tècnic que va intervenir en l'execució de l'obra que motiva la reclamació dels actors. Tanmateix, abans que es celebrés l'audiència prèvia, els demandants van desistir de les accions que exercitaven contra el Sr. Eliseo i, a més, contra l'empresa constructora Singular SCCL. Al·leguen els demandants ara apel·lants que, per aquest motiu, aquesta prova pericial judicial no va ser proposada a l'audiència prèvia ni pels demandats que encara quedaven al procés ni per ells mateixos com actors, per la qual cosa entenen que aquesta prova no es podia practicar ni podia ser tinguda en compte pel Sr. Jutge de primera instància, el qual s'hauria d'haver limitat a valorar el resultat de les dues proves pericials proposades, una pels actors i l'altra per la promotora demandada. Tenen raó els apel·lants en allò que constitueix el plantejament bàsic del seu recurs, atès que si s'examina l'enregistrament de l'audiència prèvia es pot comprovar que ni actors ni demandats van proposar com a pròpia la prova pericial judicial que havia demanat la defensa del Sr. Eliseo (i que havia estat declarada pertinent abans de ser nomenat el perit, ex. art. 339.2 de la LEC ), ni tampoc van demanar la citació del perit judicial Sr. Martin per a que comparegués al judici per efectuar aclariments, en el ben entès que dies abans de la celebració de l'audiència prèvia aquest ja havia lliurat el seu informe a la Secretaria del Jutjat ( arts. 346 i 289.3 de la LEC ). Estranyament, però, el Sr. Martin va ser citat per a l'acte del judici, sent, fins i tot, la primera de les proves que es va practicar. Ara bé, al al·legar els actors aquesta irregularitat processal com a motiu de recurs d'apel·lació, el que fan és oposar la infracció de normes o garanties processals, que en virtut de l' art. 459 de la LE...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba