SAP Barcelona 23/2017, 19 de Enero de 2017
| Ponente | ESTEVE HOSTA SOLDEVILA |
| ECLI | ES:APB:2017:504 |
| Número de Recurso | 229/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIÓN |
| Número de Resolución | 23/2017 |
| Fecha de Resolución | 19 de Enero de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
SENTÈNCIA NÚM. 23/2017
Secció Catorze
Rotllo núm. 229/2015
Il·lustres senyors magistrats:
MARTA FONT MARQUINA
RAMÓN VIDAL CAROU
ESTEVE HOSTA SOLDEVILA
Barcelona, 19 de gener de 2016
VIST per la Secció Catorze d'aquesta Audiència Provincial el rotllo nº 229/2015 dimanant de les actuacions de procediment ordinari seguides amb el nº 352/2014-2B pel Jutjat de Primera Instància nº 27 de Barcelona a instancia del Sr. Tomás i la Sra. Benita contra CATALUNYA BANC, SA, en virtut del recurs d'apel·lació interposat per la part demandada contra la Sentència dictada el 9 de gener de 2015 per la magistrada de l'expressat Jutjat.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la Sentència apel·lada és del tenor literal següent:
Que, ESTIMANDO la demanda de juicio ordinario interpuesta por el Procurador Sr. Morales Sendra en nombre y representación de Don Tomás y Doña Benita, DEBO CONCENAR Y CONDENO A CATALUNYA BANC, SA a abonar a Don Tomás y Doña Benita la suma de TRECE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON OCHENTA Y TRES CENTIMOS (13.342,83 euros), más los intereses legales de dicha suma desde la fecha de la oferta de venta de las acciones derivadas de las participaciones preferentes, así como al pago de las costas causadas.
La part demandada hi va interposar recurs d'apel·lació, que fou admès a tràmit. La part actora es va oposar al recurs i les actuacions originals es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 24 de novembre de 2016.
En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals, tot i que aquesta resolució no s'ha dictat en el termini legal de l' art. 465.2 de la LEC degut a causes estructurals, la qual cosa es fa constar als efectes de l' art. 211.2 de la LEC .
VIST, sent ponent el magistrat Sr. ESTEVE HOSTA SOLDEVILA.
FONAMENTS DE DRET
Antecedents i objecte del recurs.
L'objecte del plet són els 20 títols de participacions preferents de la Sèrie A de Catalunya Caixa que Tomás i Benita van comprar el 23 de juliol de 2009 a l'oficina 0695 de l'entitat pel preu de 20.000 €. L'any 2013, arran de la fallida de Catalunya Caixa i la Resolució del FROB de 7 de juny de 2013, els actors van bescanviar de manera forçosa les participacions preferents per accions de Catalunya Banc, SA, que al seu torn van vendre per 6.657,17 € al FGD, acceptant l'oferta pública d'adquisició d'aquest organisme.
Els actors van presentar demanda de judici ordinari contra Catalunya Banc, SA, en la qual van exercitar l'acció de l' art. 1101 del CC de reclamació del pagament de danys i perjudicis per l'incompliment per Caixa Catalunya de les seves obligacions legals d'informació, tot sol·licitant en la pètita que es declarés l'incompliment per la demandada de les seves obligacions legals de diligència, lleialtat i informació en la venda de les participacions preferents, i se la condemnés al pagament de 13.342,83 € en concepte de danys i perjudicis, més els interessos legals.
La Sentència va estimar íntegrament la demanda.
El recurs d'apel·lació de Catalunya Banc, SA, planteja a la seva al·legació segona les qüestions següents: carga de la prova de quantificar el dany; absència d'obligació d'assessorament financer per part de la demandada; naturalesa jurídica de la relació contractual que unia les parts; inexistència d'incompliment per part de la demandada de les seves obligacions legals; improcedència de reclamar una indemnització per danys i perjudicis de l' art. 1101 del CC per la manca de nexe causal entre la suposada conducta lesiva i el dany produït; i la condemna en costes.
La part actora-apel·lada sol·licita la desestimació del recurs i la confirmació de la Sentència de primera instància.
S'accepten i assumeixen les conclusions fàctiques i jurídiques a les quals arriba la Sentència recorreguda en tant en quant no resultin desvirtuades, contradites o negades per que indiquem a continuació
Normativa aplicable.
Quan els actors van comprar les participacions preferents l'any 2009, les normes de conducta per a la prestació de serveis d'inversió a clients de l' art. 19 de la Directiva 2004/39/CE relativa als mercats d'instruments financers ( Markets in Financial Instruments Directive ), anomenada Directiva MiFID, ja havien estat transposades a l'ordenament espanyol mitjançant la Llei 47/2007, de 19 de desembre, que va introduir el contingut dels arts. 78 i següents de la LMV, i mitjançant el RD 217/2008, de 15 de de febrer, sobre el règim jurídic de les empreses de serveis d'inversió, que va desenvolupar aquesta regulació.
La doctrina legal sobre l'obligació legal que pesa sobre les entitats financeres d'informar als seus clients està recollida a la recent STS 677/2016, de 16 de novembre :
Como afirmamos en la sentencia 614/2016, de 7 de octubre, tras la incorporación a nuestro Derecho de la normativa MiFID, la Ley 47/2007, de 19 de diciembre, obliga a las entidades financieras a clasificar a sus clientes como minoristas o profesionales ( art. 78 bis de la Ley del Mercado de Valores ). Y si se encuadran en la primera categoría, las citadas entidades financieras deben asegurarse de la idoneidad y conveniencia de los productos ofrecidos, y deben suministrar a estos clientes una información completa y suficiente, y con la antelación necesaria, sobre los riesgos que conllevan ( art. 79 bis de la Ley del Mercado de Valores ). Asimismo, el Real Decreto 217/2008, de 15 de febrero, sobre el régimen jurídico de las empresas de servicios de inversión y de las demás entidades que prestan servicios de inversión, establece en sus arts. 72 a 74 que las entidades que presten servicios de inversión tienen, entre otras, las siguientes obligaciones:
(i) Evaluar la idoneidad y conveniencia para el cliente del producto ofrecido, en función de sus conocimientos y experiencia necesarios para comprender los riesgos inherentes al mismo; (ii) La información relativa a los conocimientos y experiencia del cliente incluirá los datos sobre: a) Los tipos de instrumentos financieros, transacciones y servicios con los que esté familiarizado el cliente; b) La naturaleza, el volumen y la frecuencia de las transacciones del cliente sobre instrumentos financieros y el período durante el que se hayan realizado;
-
El nivel de estudios, la profesión actual y, en su caso, las profesiones anteriores del cliente que resulten relevantes.
Como afirmamos en la sentencia 1454/2015, de 3 de febrero, el test de idoneidad opera, cuando sea de aplicación la normativa MiFID, en caso de que se haya prestado un servicio de asesoramiento en materia de inversiones o de gestión de carteras mediante la realización de una recomendación personalizada. La entidad financiera que preste estos servicios debe realizar un examen completo del cliente, mediante el denominado test de idoneidad, que suma el test de conveniencia (conocimientos y experiencia) a un informe sobre la situación financiera (ingresos, gastos y patrimonio) y los objetivos de inversión (duración prevista, perfil de riesgo y finalidad) del cliente, para recomendarle los servicios o instrumentos que más le convengan. La inclusión expresa en nuestro ordenamiento de la normativa MiFID, en particular el artículo 79 bis de la Ley del Mercado de Valores (actualmente arts. 210 y ss. del Texto Refundido de dicha Ley, aprobado por el Real Decreto Legislativo 4/2015, de 23 de octubre ), y su normativa reglamentaria de desarrollo, acentuó la obligación de la entidad financiera de informar debidamente al cliente de los riesgos asociados a este tipo de productos complejos, puesto que siendo el servicio prestado de asesoramiento financiero, el deber que pesa sobre la entidad recurrente no se limita a cerciorarse de que el cliente minorista conoce bien en qué consistía el producto (en este caso, participaciones preferentes) que contrata y los concretos riesgos asociados al mismo, sino que además debe evaluar que, en atención a su situación financiera y al objetivo de inversión perseguido, es lo que más le conviene ( sentencias de esta Sala núm. 460/2014, de 10 de septiembre, 769/2014, de 12 de enero de 2015, y 102/21016, de 25 de febrero). (...)
En las sentencias 460/2014, de 10 de septiembre, y 102/2016, de 25 de febrero, hemos afirmado que la legislación impone que la empresa de servicios de inversión informe a los clientes, con suficiente antelación y en términos comprensibles, del riesgo de las inversiones que realiza. No basta con la conciencia más o menos difusa de estar contratando un producto de riesgo, en cuanto que es una inversión. Es preciso conocer cuáles son esos riesgos, y la empresa de servicios de inversión está obligada a proporcionar una información correcta sobre los mismos, no solo porque se trate de una exigencia derivada de la buena fe en la contratación, sino porque lo impone la normativa sobre el mercado de valores, que considera que esos extremos son esenciales y que es necesario que la empresa de inversión informe adecuadamente sobre ellos al cliente. (...)
Como hemos afirmado en las sentencias núm. 244/2013, de 18 de abril, 769/2014, de 12 de enero de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 19 de Junio de 2019
...cita como opuestas a la recurrida la sentencia de esta Sala número 54/2017, de 27 de enero y las sentencias de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14.ª, n.º 23/2017, de 19 de enero , 2/2017, de 11 de enero , 403/2016, de 20 de diciembre, así como otras sentencias procedentes de la......