SJCA nº 1 395/2016, 26 de Septiembre de 2016, de Lleida
| Ponente | CARLOS BRUFAL CLUA |
| Fecha de Resolución | 26 de Septiembre de 2016 |
| ECLI | ES:JCA:2016:1889 |
| Número de Recurso | 221/2012 |
JUTJAT CONTENCIÓS ADMINISTRATIU NÚM. 1 DE LLEIDA
C/Canyeret, 3-5 C.P
. 5007 de Lleida.
Telèfon 973 700 133
Recurs ordinari núm.: 221/2012 Secció D
Part actora: COMUNITAT DE PROPIETARIS " DIRECCION000"
Representant part actora: NATALIA PUIGDEMASA DOMENECH
Part demandada: AJUNTAMENT DE NAUT ARAN -NEU 1500 S.L -COMUNITAT DE PROPIETARIS RESIDENCIAL DIRECCION001- "BAQUEIRA BERET SA"
Representant part demandada: PATRICIA AYNETO VIDAL- SAGRARIO FERNANDEZ GRAELL- JORDI DAURA RAMON - SAGRARIO FERNANDEZ GRAELL
SENTÈNCIA NÚM. 395/2016
LLEIDA, a 26 de setembre de 2016.
Vistes per la SSª el Sr. Carles Brufal Clua, Jutge del Jutjat contenciós administratiu núm. 1 de Lleida i del seu partit judicial, les presents actuacions de PROCÉS ORDINARI en exercici d'un RECURS CONTENCIÓS ADMINISTRATIU, seguit en aquest Jutjat sota el nombre 221 de l'any 2012, promogut a instància de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS " DIRECCION000", representada per la procuradora Sra. Natalia Puigdemasa Doménech i assistida pel lletrat Sr. Federico Calabuig Alcalá del Olmo; enfront l'Excel lentíssim AJUNTAMENT DE NAUT ARAN, representat per la procuradora Sra. Patricia Ayneto Vidal i assistit per la lletrada Sra.--- ; i enfront la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION001, representada pel procurador Sr. Jordi Daura Ramon i assistida per la lletrada Sra. Inés Canadell Torras; i enfront BAQUEIRA BERET SA, representada per la procuradora Sra. Sagrario Fernández Graell i a la lletrada Sra. Diana Gil Bernabé Varela; i enfront NEU 1.500 representada per la Sra. Sagrario Fernández Graell i assistida pel lletrat Sr. Albert Abulí Nuñez, Ha recaigut la present resolució en base als següents,
PRIMER.- El recurrent interposà el corresponent recurs contenciós administratiu mitjançant escrit registrat el 30 d'abril de 2012 contra la desestimació presumpta del recurs de reposició interposat contra l'acord de la Junta de Govern Local de l'Ajuntament de Naut Aran en la seva sessió de 1 de desembre de 2011 per el què s'atorgava la llicència municipal d'obres i d'activitat d'adequació de la construcció del telecabina "TC Baqueira" Tram 1, a la estació d'esquí Baqueira Beret, en el municipi de Naut Aran al planejament vigent.
SEGON.- La part recurrent, exposats els fets que motivaven la seva demanda i els fonaments de dret aplicables a la mateixa, va acabar sol licitant que, conclosos els tràmits legals pertinents, es dictés sentència estimant les seves pretensions, conforme són de veure a la demanda.
Les parts demandades, un cop exposats els fets que motivaven les seves contestacions i els fonaments de dret aplicables, van acabar sol licitant que es dictés una sentència desestimant el recurs presentat.
TERCER.- Conclòs el procediment, va quedar pendent de dictar la pertinent sentència.
QUART.- En aquest procediment s'han observat totes les prescripcions legals en la forma de demanar i en la seva tramitació.
PRIMER.- S'interposà el present recurs contenciós administratiu contra la desestimació presumpta del recurs de reposició interposat contra l'acord de la Junta de Govern Local de l'Ajuntament de Naut Aran en la seva sessió de 1 de desembre de 2011 per el què s'atorgava la llicència municipal d'obres i d'activitat d'adequació de la construcció del telecabina "TC Baqueira" Tram 1, a la estació d'esquí Baqueira Beret, en el municipi de Naut Aran al planejament vigent.
Interessa la part recurrent que es dicti sentència per la qual es declari nul o anul lable l'Acord de la Junta de Govern Local esmentat per el que es va concedir la llicència d'obres i ambiental d'adequació de la construcció del telecabina, revocant l'acord i imposant les costes a l'administració demandada en cas d'oposició per temeritat i mala fe.
Per la seva banda, les parts passives d'aquest procés oposen amb caràcter previ la possible concurrència d'una causa d'inadmissibilitat del recurs presentat a l'empara del previst en l'apartat b) de l' article 69 de la LJCA per no haver aportat el preceptiu acord de la Junta de Propietaris acreditatiu de la decisió de litigar. Per raons de sistemàtica aquesta qüestió jurídica haurà de ser la primera en ser examinada.
SEGON.- Sosté la representació processal de l'Ajuntament de Naut Aran que la Comunitat de Propietaris " DIRECCION000" no ha acreditat la seva capacitat processal, de conformitat amb el previst en l' article 45.2 d) de la LJCA al no aportar el preceptiu acord de la Junta de Propietaris acreditatiu de la decisió de litigar.
En aquesta direcció es raona en l'escrit de contestació de la demanda que l' article 553.16 de la Llei 5/2006, de 10 de maig, del Llibre Cinquè del Codi Civil de Catalunya (CCCat en endavant), atribueix al President de la comunitat de propietaris la representació judicial i extrajudicial de la comunitat. Ara bé, la decisió de litigar li correspon a la Junta de Propietaris al estar atribuïda aquesta decisió a aquest últim òrgan, ja que en un altre cas es podria donar la possibilitat o risc de que el procediment s'iniciés sense la majoria dels propietaris que conformen la Junta de Propietaris.
Afirma la demandada que l'únic que consta en la causa és el certificat emès per l'administrador de la Comunitat amb el vist-i- plau del president de data 23 d'abril de 2012 on es manifesta que segons els estatuts de la Comunitat, el President representa en judici i fora de judici la comunitat de propietaris i que havia encomanat a l'advocat de l'actora la interposició del recurs contenciós administratiu. Per tant, segueix argumentant la part demandada que es desconeix si la majoria de la Junta de Propietaris estava conforme amb la interposició del meritat recurs contenciós administratiu. En definitiva, es considera que l'aportació d'un acord específic adoptat per la Junta de Propietaris és imprescindible per a la vàlida constitució de la relació jurídica processal.
En aquest sentit s'ha de reproduir el següent fragment de la STSJ de Catalunya de 23 de desembre de 2011 que s'expressà en els termes següents:
"SEGUNDO.- El artículo 69.b) de la LJCA (LA LEY 2689/1998) recoge como causa de inadmisibilidad, que se hubiera interpuesto el recurso por persona incapaz, no debidamente representada o no legitimada. Ese precepto debe relacionarse con el artículo 45.2.d) de la misma Ley , que exige que con el escrito de interposición del recurso se acompañe el documento o documentos que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos para entablar acciones las personas jurídicas con arreglo a las normas o estatutos que les sean de aplicación, salvo que se hubiera incorporado o insertado en lo pertinente dentro del cuerpo del documento mencionado en la letra a) de este mismo apartado (documento que acredite la representación del compareciente).
Cuando, como en el caso de autos, de una Comunidad de Propietarios se trata, es de ver que el artículo 553.16 de la Ley 5/2006, de 10 de mayo (LA LEY 5055/2006), del Libro quinto del Código Civil de Cataluña , relativo a los derechos reales, al regular la Presidencia de las Comunidades de propietarios, en su apartado 2 dispone: Corresponden a la Presidencia las siguientes funciones:
-
Convocar y presidir las reuniones de la junta de propietarios. b) Representar a la comunidad judicial y extrajudicialmente. c) Elevar a públicos los acuerdos, si procede. d) Velar por la buena conservación y el buen funcionamiento de los elementos y servicios comunes. e) Velar por el cumplimiento de los deberes de los propietarios y de los titulares de la secretaría y administración".
Este precepto atribuye al Presidente la representación de la Comunidad de Propietarios, pero nada dice en cuanto a la facultad de resolver sobre el ejercicio de acciones judiciales, siendo que, según su artículo 553.19, "la Junta de propietarios, integrada por todos los propietarios de elementos privativos, es el órgano supremo de la comunidad" y la misma tiene "aquellas competencias no atribuidas expresamente a otros órganos".
Luego, para la válida interposición de un recurso no resultaba suficiente con la presentación de un poder general para pleitos otorgado por el Presidente de la Comunidad de propietarios recurrente, sino que se hacía necesaria la aportación del acuerdo de la Junta de propietarios en ese sentido.
La jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la materia es constante en la exigencia del acuerdo de la Junta de propietarios para la válida interposición de un recurso contencioso administrativo, y en este sentido se expresa la citada en la sentencia apelada.
TERCERO.- Con el escrito de interposición del recurso se aportaba copia de una sentencia dictada el 24 de noviembre de 2004 por la Sección 2º de esta Sala en el recurso 2.062/1998 , por la que se estima el recurso formulado por la Comunidad de propietarios aquí apelante contra los acuerdos dictados el 4 de junio y el 6 de agosto de 1998 por el Ayuntamiento de Calonge.
En el recurso de apelación se hace valer que el proceso en el que se ha dictado la sentencia apelada no deja de ser una continuación del anterior, en el que se dictó la indica sentencia, motivo por el cual queda acreditada la voluntad de la Comunidad de propietarios de recurrir. Pero, ese planteamiento no se puede admitir ya que se trata de dos procesos que tienen por objeto resoluciones distintas, y en cada uno de ellos se deben observar las normas establecidas para la válida interposición del recurso.
Procede, pues, desestimar el recurso de apelación. "
Per altra banda, també és rellevant la STS de 2 d'octubre de 2013 que es pronuncià en els següents termes:
"Ha de notarse por ello que la Sala Tercera del Tribunal Supremo, en Sentencia del Pleno de 5 de noviembre de 2008 se pronunció sobre los efectos de tales defectos de comparecencia en una doctrina -es forzoso insistir que procedente del Pleno del Tribunal- que ha sido reproducida en otras Sentencias, si cabe, más recientes. Así ocurre con la Sentencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba