STSJ Cataluña 6684/2016, 16 de Noviembre de 2016
| Ponente | ANDREU ENFEDAQUE I MARCO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2016:11252 |
| Número de Recurso | 4989/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 6684/2016 |
| Fecha de Resolución | 16 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2015 - 8030223
EBO
Recurs de Suplicació: 4989/2016
IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 16 de novembre de 2016
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 6684/2016
En el recurs de suplicació interposat per Abel a la sentència del Jutjat Social 20 Barcelona de data 10 de maig de 2016 dictada en el procediment Demandes núm. 655/2015 en el qual s'ha recorregut contra la part Fondo de Garantia Salarial, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. ANDREU ENFEDAQUE MARCO.
ANTECEDENTS DE FET
En data 17 de juliol de 2015 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre FOGASA, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 10 de maig de 2016, que contenia la decisió següent:
"Que desestimando la demanda interpuesta por Abel frente al FOGASA, debo absolver y absuelvo al organismo demandado citado de las pretensiones ejercidas en su contra en el escrito de demanda. "
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
En fecha 31 de mayo de 2011 fue dictada por el Juzgado de lo Social 2 de Mataró sentencia declarando la improcedencia del despido acordado por la empresa CONSTRUMOHAMED S.L. respecto del demandante con efectos 12 de noviembre de 2010.
En dicha sentencia se declaró una antigüedad del demandante en la empresa de 4 de agosto de 2010 y salario mensual bruto con prorrata de pagas extras de 1.997'79 euros. En fecha 19 de octubre de 2011 fue dictado por dicho Juzgado auto acordando la extinción de la relación laboral de la parte actora con la indicada empresa, fijando en la suma de 3.619'23 euros el importe de la indemnización y 22.707'19 euros por salarios de tramitación.
Por Decreto de 10 de abril de 2012 fue declarada la insolvencia de la empresa.
En fecha 5 de octubre de 2012 la parte actora solicitó del FOGASA su responsabilidad subsidiaria.
Por resolución de 30 de mayo de 2014 el FOGASA reconoció a la parte actora la suma de 2.463 euros por importe de indemnización y la suma de 7.460'59 euros por importe de salarios de tramitación, con salario módulo diario de 65'68 euros.
Por resolución de 24 de septiembre de 2014 el FOGASA reconoció a la parte actora la suma de 2.391'41 euros por salarios, con salario módulo diario de 65'68 euros.
La parte actora solicita en demanda la suma de 16.402'83 euros
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la qual no va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Enfront la sentència d'instància, que va desestimar la demanda formulada front el Fondo de Garantía Salarial, recorre la part demandant denunciant com a infringits els articles 43.1 de la Llei 30/1992, amb relació am l'article 28.7 RD 505/1985, 33.1 de l'Estatut dels Treballadors i diversa jurisprudència que menciona especialment la sentència del Tribunal Suprem de 16 de març de 2015 respecte del a plena eficàcia de la estimació implícita de les reclamacions per silenci administratiu positiu.
En aquest cas el jutjat "a quo" ha estimat que, en haver percebut el treballador el màxim de indemnització procedent no té dret a reclamar quantitats superiors amb fonament en la estimació pressumpta de la seva reclamació per silenci administratiu, encara que es dictés resolució expressa posterior en sentit contrari.
No podem acceptar aquesta interpretació tota vegada que s'oposa a la doctrina del Tribunal Suprem mencionada. Tal i com deiem a la sentència d'aquesta Sala de 12 de novembre de 2015 (R. 4843/2015 )
"hasta la sentencia de 16 de marzo de 2015 (Recud 802/2014 ) no era pacifica como lo demuestra las sentencias que cita la sentencia impugnada o las que recoge el recurso de la recurrente..... Pero a partir esa
decisión de la Sala IV del Tribunal Supremo, si alguna cosa queda clara, es que el silencio administrativo, por mucho que se esfuerce la abogacía en afirmar lo contrario, en relación con las obligaciones que asume el FOGASA, siempre será positivo, incluso en aquellos supuestos en los que como ocurre en estos autos la reclamante no tiene título suficiente para poder lucrar la prestación que reclama de acuerdo a las exigencias que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 927/2017, 23 de Noviembre de 2017
...dictada el 16 de noviembre de 2016 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya en recurso de suplicación nº 4989/2016 , interpuesto contra la sentencia de fecha 10 de mayo de 2016, dictada por el Juzgado de lo Social nº 20 de Barcelona , en autos nº 655/2015, seg......