ATS, 8 de Febrero de 2017
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2017:423A |
| Número de Recurso | 124/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 8 de Febrero de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a ocho de Febrero de dos mil diecisiete.
La Audiencia Provincial de Huelva (Sección Segunda) dictó auto de fecha 18 de abril de 2016 en el recurso de apelación n.º 16/2016 , acordando declarar la inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal.
La parte recurrente ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso extraordinario por infracción procesal y debía de haberse tenido por interpuesto.
La parte recurrente ha constituido el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Francisco Marin Castan
El recurso de queja no puede prosperar por cuanto la parte recurrente pretende interponer un recurso extraordinario por infracción procesal contra una sentencia dictada en un procedimiento tramitado por las normas del juicio ordinario por razón de la cuantía inferior a 600.000 euros, sin formular conjuntamente un recurso de casación por interés casacional, siendo que la disposición final decimosexta LEC que regula el régimen transitorio en materia de recursos extraordinarios señala, en su apartado 1 regla 2ª, que solamente podrá presentarse recurso extraordinario por infracción procesal sin formular recurso de casación frente a las resoluciones recurribles en casación a que se refieren los números 1 º y 2º del apartado segundo del artículo 477 de esta Ley (sentencias dictadas para la tutela judicial civil de derechos fundamentales y cuando la cuantía del proceso excediere de 600.000 euros).
En este caso, tal y como consta en la resolución recurrida, la sentencia no se encuentra en ninguno de los casos contemplados por los números 1 º y 2.º del apartado segundo del artículo 477 LEC , ya que estamos ante un procedimiento de cuantía inferior a 600.000 euros, sin que dicha cuestión haya sido rebatida ni contradicha por la parte recurrente en su escrito de recurso. Por ello, el recurso extraordinario por infracción procesal no puede ser admitido al concurrir la causa de inadmisión contemplada en el art. 473.2.1º, en relación con la mencionada disposición.
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de D. Severino y D.ª Elsa contra el auto dictado por la Audiencia Provincial de Huelva (Sección Segunda) de fecha 18 de abril de 2016 que se confirma, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida audiencia para que conste en los autos.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.3 de la LEC 2000 contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
AAP Almería 188/2019, 23 de Abril de 2019
...dado el propio cambio de criterio de esta Audiencia desde el 17 de febrero de 2017 y las propias dudas que motivaron el Auto del Tribunal Supremo de 8 de febrero de 2017 de planteamiento de la cuestión, hoy resuelto por reciente STJUE de 26/3/2019, así como la STC de 28/2/2019, el criterio ......
-
ATS, 31 de Enero de 2018
...por los Tribunales competentes, a cuya protección se ha acogido el solicitante de la medida cautelar. Como dijéramos en el ATS 8 de febrero de 2017 (RCA 48/2017 ) "utilizar el derecho de petición, como ha hecho el solicitante de la suspensión de la entrega, para evitar ésta después de impug......
-
AAP Madrid 108/2020, 8 de Julio de 2020
...del 2017, por el que acordaba la suspensión del procedimiento hasta que se resolviera la cuestión prejudicial planteada por el TS en Auto de 8 de febrero del 2017. Frente a dicha resolución la representación procesal de BANKIA interpuso recurso de apelación, dictando Auto el 22 de julio del......
-
AAP Murcia 70/2020, 3 de Marzo de 2020
...del curso de las actuaciones hasta la resolución de la cuestión prejudicial planteada ante el TJUE -C154715- por el Tribunal Supremo en auto de fecha 8 de febrero de 2017, era susceptible de ser recurrido en apelación y, por tanto, si resulta procesalmente admisible o no el interpuesto que ......