SAP Tarragona 35/2014, 28 de Enero de 2014
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Tarragona, seccion 3 (civil) |
| Fecha | 28 Enero 2014 |
| Número de resolución | 35/2014 |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA
SECC. 3a
Apel lació 253/13
Ordinari 270/12 del Jutjat de 1a Instància 6 de Tarragona
S E N T È N C I A
PRESIDENT
Il lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO
MAGISTRATS
Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA (Ponent)
Il lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ
Tarragona, 28 de gener de 2014
Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per NOREL S.A., representada en aquesta instància pel Procurador/a Sra. Muñoz Pérez i defensada pel Lletrat/da Sr. Huguet Tous, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 6 de Tarragona de data 15-2-2013, en procediment Ordinari 270/12, sent part actora Terminales Químicos S.A. (Trequimsa), i part demandada la recurrent.
ANTECEDENTS DE FET
La Sentència d'instància disposa: "Estimo íntegrament la demanda interposada per Terminales Químicos S.A. (Trequimsa) contra NOREL S.A., condemno a la demandada a pagar la quantitat de 317.335,58 euros a l'actora, més els interessos legals expressats en el FJ 3r. Es condemna a la demandada al pagament de les costes causades en el present procediment".
En data 5-4-2013 es va presentar per NOREL S.A. recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància
Terminales Químicos S.A. (Trequimsa) en data 8-5-2013 es va oposar al recurs.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
FONAMENTS JURÍDICS
Es va interposar demanda reclamant els lloguers corresponents als mesos de juny a novembre de 2010 (317.335,58 euros) dels tancs de magatzematge de productes que l'actora tenia al port de Tarragona arrendats a la demandada.
La sentència impugnada estima la demanda.
Interposa la part demandada recurs al legant error en la valoració de la prova. Segons reiterat criteri jurisprudencial, la valoració probatòria és facultat dels Tribunals sostreta als litigants, els quals encara que evidentment poden aportar les proves que la Llei autoritza, de cap manera poden tractar d'imposar-la als Jutjadors, ja que no pot substituir-se la valoració que el Jutjador fa de tota la prova legalment practicada per la valoració que de la mateixa fa la part recurrent, al correspondre la valoració de la prova única i exclusivament al Jutjador i no a les parts, valoració que ha de fer de manera lliure però mai arbitrària. Mitjançant el recurs d'apel lació, es transfereix al Tribunal de segona instància o ad quem el coneixement ple de la qüestió, però quedant reduïda la seva funció a verificar si la valoració conjunta del material probatori feta pel Jutge de primera instància és il lògica, arbitrària, contrària a les màximes d'experiència o a les normes de la sana crítica, o si, pel contrari, l'apreciació conjunta de la prova és la procedent ( SSTS 15-2-1999 i 26-1-1998, entre moltes).
És a la part actora a qui correspon la càrrega de provar els fets en que fonamenta la seva pretensió, conforme la norma general de distribució de la càrrega de la prova de l' art. 217 LEC, en el sentit de que correspon a l'actor la prova dels fets normalment constitutius de la seva pretensió, i al demandat, en general, la dels fets impeditius o extintius que al legui.
En el present cas, de les proves practicades al judici, òbviament les úniques que es poden tenir en compte a l'hora de dictar la sentència i en base a les quals aquesta s'ha de dictar, s'aprecia error en la valoració de la prova a la sentència impugnada.
Són fets provats:
1) Entre les parts es va fer en data 2-1-2009 un contracte de magatzematge i manipulació, pel qual l'actora arrendava a la demandada uns tancs de magatzematge de productes que l'actora tenia en concessió administrativa al port de Tarragona.
El contracte es va fer per un any des del 1-1-2009, prorrogable automàticament per igual període si cap de les parts el denunciava mitjançant comunicació per escrit feta amb una antelació mínima de 3 mesos.
2) Finalitzat el primer any de contracte (31-12-2009), cap de les parts havia comunicat amb l'antelació pactada la seva voluntat de no seguir amb el contracte.
3) A l'actora li finia la concessió administrativa de les instal lacions de recepció i magatzematge al port de Tarragona el dia 20- 1-2010.
Havent demanat l'actora a l'Autoritat portuària poder continuar fent ús de tals instal lacions una vegada finalitzat el termini de la concessió administrativa, per Resolució de 12-5-2010 se li va autoritzar a poder-les seguir ocupant fins el 20-4-2010, "tenint l'Autoritat Portuària la potestat de poder prorrogar fins a 3 mesos més (20-7-2010) l'esmentada autorització". Tal ocupació va ser autoritzada a títol de precari (Condició 3), i l'autorització podia "ser revocada unilateralment per l'Autoritat Portuària en qualsevol...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 398/2016, 14 de Junio de 2016
...contra la sentencia de 28 de enero de 2014, dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Tarragona, en el rollo de apelación 253/2013 , dimanante del juicio ordinario nº 270/2012, del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Tarragona. Ha comparecido ante esta Sala en calidad de......
-
ATS, 15 de Abril de 2015
...la sentencia dictada, con fecha 28 de enero de 2014, por la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección 3ª) en el rollo de apelación nº 253/2013 , dimanante del juicio ordinario nº 270/2012, deI Juzgado de Primera Instancia nº 6 de - Mediante diligencia de ordenación de 21 de marzo de 2014 s......
-
ATS, 28 de Septiembre de 2016
...contra la sentencia de 28 de enero de 2014, dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Tarragona, en el rollo de apelación 253/2013 , dimanante del juicio ordinario nº 270/2012, del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de »2.º Confirmar la sentencia recurrida, declarando su f......