SAP Madrid 576/2016, 11 de Noviembre de 2016
| Ponente | JOSE MARIA PEREDA LAREDO |
| ECLI | ES:APM:2016:14618 |
| Número de Recurso | 830/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 576/2016 |
| Fecha de Resolución | 11 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 9ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Novena
C/ Ferraz, 41, Planta 1 - 28008
Tfno.: 914933935
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2015/0091575
Recurso de Apelación 830/2016 -1
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 13 de Madrid
Autos de Juicio Verbal (Suspensión de Obra Nueva) 525/2015
APELANTE:: D./Dña. Cesareo
PROCURADOR D./Dña. MARIA ROSARIO FERNANDEZ MOLLEDA
APELADO:: COMUNIDAD PROPIETARIOS DIRECCION000 NUM000
PROCURADOR D./Dña. FRANCISCA AMORES ZAMBRANO
D./Dña. Evaristo
PROCURADOR D./Dña. RAFAEL SILVA LOPEZ
SENTENCIA NÚMERO:
RECURSO DE APELACIÓN Nº 830/2016
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ VALDÉS
D. JOSÉ MARÍA PEREDA LAREDO
DÑA. MARÍA JOSÉ ROMERO SUÁREZ
En Madrid, a once de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los autos de Juicio Verbal nº 525/2015 procedentes del Juzgado de Primera Instancia Nº 13 de Madrid a los que ha correspondido el Rollo de apelación nº 830/2016, en los que aparecen como partes: de una, como demandante y hoy apelada COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE DIRECCION000 Nº NUM000 DE MADRID, representada por la Procuradora Dª. Francisca Amores Zambrano; de otra, como demandado y hoy apelado D. Evaristo ; y de otra como demandado y hoy apelante D. Cesareo, representado por la Procuradora Dª. María Rosario Fernández Molleda; sobre suspensión de obra nueva.
SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. D. JOSÉ MARÍA PEREDA LAREDO. I.- ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 13 de Madrid, en fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Fallo : ESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda de suspensión de obra nueva interpuesta por COMUNIDAD DE PROPIETARIOS CALLE DIRECCION000, Nº NUM000 contra D. Cesareo y desestimando la interpuesta contra D. Evaristo, debo ratificar y ratifico la suspensión de las obras llevadas a cabo por D. Cesareo de modificación del trazado de la chimenea de salida de humos en su trazado horizontal sobre la cubierta del edificio, ABSOLVIENDO A D. Evaristo de los pedimentos dirigidos contra el mismo. Todo ello sin expresa imposición de las costas de D. Evaristo y con imposición de las restantes a D. Cesareo .".
Notificada la mencionada sentencia por la representación procesal de la parte demandada
D. Cesareo, previos los trámites legales oportunos, se interpuso recurso de apelación, el cual le fue admitido, y, dándose traslado del mismo a las contrapartes, con el resultado que obra en autos, elevándose posteriormente las actuaciones a esta superioridad, previo emplazamiento de las partes, ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones, a excepción del demandado D. Evaristo, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, ni estimando la Sala necesaria la celebración de vista pública, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento de votación y fallo, que tuvo lugar el día diez de noviembre del presente año.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
No se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada.
La Comunidad de propietarios de la calle DIRECCION000, nº NUM000, de Madrid, presentó demanda de juicio verbal sobre suspensión de obra nueva contra D. Cesareo y D. Evaristo . La sentencia de instancia absolvió al Sr. Evaristo, al apreciar su falta de legitimación pasiva, y estimó la demanda respecto del codemandado Sr. Cesareo, ratificando la suspensión de la obra llevada a cabo por dicho demandado. Este ha apelado la sentencia.
En el caso presente, las obras realizadas por la parte demandada-apelante van dirigidas a modificar (en la cubierta del edificio) el trazado de la chimenea de extracción de humos que sale del local que explota y a través de un patio interior llega hasta la cubierta del edificio; esa modificación del trazado vino impuesta por la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Madrid de 24 de febrero de 2014 (juicio ordinario 208/2013), habiendo declarado tal sentencia que la chimenea, tal y como estaba instalada, no cumplía "la normativa" en cuanto a altura y afectaba a la estructura del edificio, de ahí que debiera instalarse "conforme a las ordenanzas municipales" (Fundamento de Derecho Cuarto, folio 204 de los autos); esa instalación de la chimenea de salida de humos conforme a las ordenanzas municipales es lo que literalmente establece el título constitutivo de la propiedad horizontal, escritura de 23 de febrero de 1984, cláusula segunda (folios 27 y 28), cuando otorga a los propietarios de locales el derecho a colocar una chimenea de salida de humos a través de cualquier patio o fachada interior.
La demandante Comunidad de propietarios de la calle DIRECCION000, nº NUM000, de Madrid, sostiene que con esa modificación del trazado de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 6 de Febrero de 2019
...la sentencia dictada con fecha de 11 de noviembre de 2016 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 9.ª), en el rollo de apelación n.º 830/2016 , dimanante de los autos de juicio verbal n.º 525/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 13 de Mediante Diligencia de Ordenación de 17 de e......