SAP Vizcaya 280/2016, 26 de Octubre de 2016
| Ponente | MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ |
| ECLI | ES:APBI:2016:2012 |
| Número de Recurso | 335/2016 |
| Procedimiento | RECURSO APELACIóN JUICIO VERBAL LEC 2000 |
| Número de Resolución | 280/2016 |
| Fecha de Resolución | 26 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Vizcaya, Sección 5ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA - SECCIÓN QUINTA
BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA - BOSGARREN SEKZIOA
BARROETA ALDAMAR 10-3ª planta - C.P./PK: 48001
Tel.: 94-4016666
Fax / Faxa: 94-4016992
NIG PV / IZO EAE: 48.04.2-14/016921
NIG CGPJ / IZO BJKN :48020.42.1-2014/0016921
Apel.j.verbal L2 / E_Apel.j.verbal L2 335/2016 - N
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Bilbao / Bilboko Lehen Auzialdiko 9 zk.ko Epaitegia
Autos de Juicio verbal 663/2014 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: MUTUAVENIR MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA DE PAMPLONA
Procurador/a/ Prokuradorea:RICARDO BRAVO BLAZQUEZ
Abogado/a / Abokatua: MIGUEL ANGEL BRAVO RUIZ
Recurrido/a / Errekurritua: IBERDROLA DE DISTRIBUCION S.A.U.
Procurador/a / Prokuradorea: ICIAR LOUBET LUZARRAGA
Abogado/a/ Abokatua: IGNACIO AGUIRREZABAL GABICAECHEVARRIA
S E N T E N C I A Nº 280/2016
ILMA. SRA.
Presidente
Dña. Mª ELISABETH HUERTA SÁNCHEZ
En BILBAO (BIZKAIA), a veintiséis de octubre de dos mil dieciséis.
En nombre de S. M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constitución.
Ante la Sección 5ª de esta Audiencia Provincial en grado de apelación, los presentes autos de Juicio Verbal nº 663 de 2014, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia nº Nueve de Bilbao y del que son partes como demandante, MUTUAVENIR, Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima Fija de Pamplona, representada por el Procurador D. Ricardo Bravo Blázquez y dirigida por el Letrado D. Miguel Ángel Bravo Ruiz y como demandada, IBERDROLA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, S. A. U., representada por la Procuradora Dª Icíar Loubet Luzarraga y dirigida por el Letrado D. Ignacio Aguirrezábal Gabicaechevarría.
ANTECEDENTES DE HECHO Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.
Por el juzgador de primera instancia se dictó con fecha 1 de junio de 2016 sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador RICARDO BRAVO BLAZQUEZ, en nombre y representación de MUTUAVENIR MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA DE PAMPLONA, contra IBERDROLA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA S.A.U., con Procurador ICIAR LOUBET LUZARRAGA, debo absolver y absuelvo a la citada demandada de los pedimentos contenidos en el escrito de demanda, con imposición de las costas causadas en el presente procedimiento a la parte actora".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de MUTUAVENIR, Mutua de Seguros y Reasegurs a prima Fija de Pamplona, y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante, y personada también la parte apelada, se siguió este recurso por sus trámites.
En la tramitación de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y términos legales, siendo la duración del soporte audiovisual del Juicio de 55 minutos y 49 segundos.
La representación de MUTUAVENIR, Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima Fija de Pamplona se alza contra la sentencia dictada en primera instancia y solicita que, revocándose la misma, se estime en su lugar la demanda interpuesta en su día, argumentando en apoyo de tal pretensión, que la sentencia ha valorado erróneamente las pruebas practicadas e interpretado incorrectamente la normativa a aplicar, ya que en la hoja de registro de Iberdrola se aprecia el defecto en el suministro denunciado por la recurrente, evidenciando las testificales practicadas que los daños que presentaban los aparatos afectados eran los propios de haber recibido una sobretensión, que es un régimen transitorio, en palabras del perito Sr. Federico, al reiniciarse el fluído eléctrico al sistema tras haber sufrido un hueco de tensión, además la instalación eléctrica del restaurante se hallaba en correcto estado y cumplía las medidas de seguridad que exigen los reglamentos de Industria según el testigo Sr. Cesar, por lo que resulta difícilmente entendible que la Juzgadora a quo no considere acreditado que la asegurada tuviera instalados los mecanismos de protección adecuados o que los daños se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Jaén 30/2022, 19 de Enero de 2022
...a las variaciones en la tensión del suministro eléctrico. Como decíamos en nuestra sentencia de 7 de marzo de 2018, con cita de la SAP Vizcaya de 26-10-2016, habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 105.2.7º del RD 1995/2000 de 1 de diciembre, que establece literalmente que "sin perjuic......
-
SAP Jaén 90/2017, 8 de Febrero de 2017
...al no cumplir con los requerimientos establecidos en la norma. Segundo Frente a estas situaciones encontramos dos posturas, así SAP Vizcaya 26/10/16, que en definitiva es la tesis que sigue el juez de instancia "una cosa son las fluctuaciones o cortes en el suministro eléctrico que pueden s......
-
SAP Jaén 243/2018, 7 de Marzo de 2018
...establecidos en la norma. En la citada sentencia recordábamos que frente a estas situaciones encontramos dos posturas, así SAP Vizcaya 26/10/16, que habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 105.2.7º del RD 1995/2000 de 1 de diciembre, que establece literalmente que "sin perjuicio de las......