SAP Girona 84/2016, 8 de Febrero de 2016
| Ponente | ILDEFONSO CAROL GRAU |
| ECLI | ES:APGI:2016:404 |
| Número de Recurso | 75/2016 |
| Procedimiento | APELACIóN PENAL |
| Número de Resolución | 84/2016 |
| Fecha de Resolución | 8 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
SECCIÓ TERCERA (PENAL)
GIRONA
ROTLLE D'APEL LACIÓ Nº 75/2016
PROCEDIMENT ABREUJAT Nº 287/2013
JUTJAT PENAL Nº 3 DE GIRONA
SENTÈNCIA Nº 84/2016
Il lms. Srs.:
PRESIDENTA:
CARME CAPDEVILA I SALVAT
MAGISTRATS:
SONIA LOSADA JAÉN
ILDEFONS CAROL I GRAU
Girona, vuit de febrer de 2016.
VIST en aquesta Sala el present recurs d'apel lació interposat contra la sentència dictada el dia 18/11/2015 per la Il ltre. Sra. Jutgessa del Jutjat Penal nº 3 de Girona, a la Causa nº 287/2013 seguida per un delicte de resistència; essent recurrent el Sr. Celestino, defensat per la lletrada Sra. Nídia Camacho Casado i representat pel procurador senyor Pere Ferrer Ferrer, i impugnant el recurs el Ministeri Fiscal.
Ha actuat com a Ponent l'Il lm. Sr. Magistrat ILDEFONS CAROL I GRAU, el qual expressa en aquesta resolució el parer unànime del Tribunal.
ANTECEDENTS FÀCTICS
En la indicada sentencia va dictar-se la Decisió que, copiada de manera literal, és com segueix:
"CONDENAR a Celestino como autor criminalmente responsable, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas del artículo 21.6 del CP, de las siguientes infracciones penales, en concurso ideal, si bien a penar por separado por resultar más beneficioso:
-
UN DELITO DE RESISTENCIA A AGENTES DE LA AUTORIDAD, previsto y penado en el artículo 556.1 del CP tras la reforma llevada a cabo por LO 1/2015, de 30 de marzo, a la pena de 6 MESES MULTA a razón de 5 EUROS DIARIOS, con la consiguiente responsabilidad personal subsidiaria del articulo 53.1 del CP en caso de impago de la multa, consistente en un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa impagadas. b) UNA FALTA DE LESIONES, prevista y penada en el artículo 617.1 del Código Penal antes de la reforma llevada a cabo por LO 1/2015, de 30 de marzo, por resultar más favorable, a la pena de la pena de 1 MES MULTA a razón de 5 EUROS DIARIOS, con la consiguiente responsabilidad personal subsidiaria de l articulo 53.1 del CP en caso de impago de la multa, consistente en un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa impagadas.
Se impone el pago de las costas al condenado."
El recurs va interposar-se mitjançant escrit del dia 15/12/2015, i contra la sentència de data 18/11/2015, basant-se en els fonaments que d'ell es dedueixen. Notificat a l'altra part, el Ministeri Fiscal va presentar escrit d'impugnació el dia 8/1/2016; remetent-se les actuacions tot seguit a aquesta Audiència, on van tenir entrada el dia 27/1/2016.
S'accepten els fets provats de la sentència apel lada, però amb dues modificacions; la primera consistent en redactar el primer paràgraf de la següent forma: "En fecha 7 de febrero de 2011, sobre las 08:50 horas, el acusado Celestino, con DNI NUM000, mayor de edad, de nacionalidad española y sin antecedentes penales, se encontraba en las instalaciones de la gasolinera BP de Sant Feliu de Guíxols; lugar al que había acudido tras ingerir bebidas alcohólicas que habían alterado parcialmente sus facultades, y en el que se puso a orinar en la vía pública, cerca del lugar donde se encuentra el compresor de aire para neumáticos ". I la segona en suprimir el quart -i darrer- paràgraf.
FONAMENTS DE DRET
L'apel lant fonamenta el seu recurs, en primer lloc, en un suposat error de valoració de la prova; derivat -segons ell- de que no va quedar provat ni que provoqués cap mena de lesió a l'agent amb TIP NUM001, ni tampoc que la empenta que li va donar fos intencionada, o amb ànim de menystenir el principi d'autoritat. En segon lloc, i de manera subsidiària, al lega que la circumstància atenuant simple de dilacions indegudes que va ser estimada havia de ser aplicada en grau de molt qualificada, donades les dilacions produïdes a la causa; i que, a més a més, era necessari estimar també una atenuant simple d'intoxicació alcohòlica, a la vista de les declaracions dels policies. Finalment, i com a conseqüència de l'anterior, demana que en cas de ser mantinguda la condemna es rebaixi la pena en dos graus, i s'imposi en la seva extensió mínima.
El Ministeri Públic, per la seva part, impugna el recurs d'apel lació invocant els propis fonaments de la sentència.
1- Respecte del motiu principal del recurs, cal començar per recordar que és jurisprudència constant d'aquesta Secció la de que, encara que el recurs de apel lació té caràcter ordinari, i pot dur-se a terme al seu si una nova valoració de la prova practicada en la instància, la transcendental importància que en la ponderació de les proves personals te la percepció directa pel Jutge de les diferents declaracions de les parts i dels testimonis, així com la inexistència en el Dret Penal espanyol de proves taxades o de regles que determinin el valor cert que hagi de donar-se a cada prova, fan que la revisió, tractant- se precisament d'aquesta mena de proves de caràcter subjectiu, estigui limitada a examinar -pel que fa al seu origen- la seva validesa i la regularitat processal; i a verificar únicament, respecte de la seva valoració, si las conclusions que el Jutge ha obtingut resulten congruents amb els resultats probatoris, i si s'ajusten als criteris generals de raonament lògic, en concordança amb les regles d'experiència comunament admeses. En conseqüència, en aquesta nova instància i sense haver presenciat personalment la prova, només cabria apartar-se de la valoració que d'ella va fer el jutge que va presenciar-la si hagués declarat com a provat, basant-se en ella, quelcom diferent del que realment va dir el declarant que no pugui deduir-se de cap altre medi probatori; si la valoració de la declaració condueix a un resultat il lògic o absurd; i, de manera excepcional, si concorren altres circumstàncies de les que es desprengués de forma inequívoca i objectiva la falsedat d'un testimoni acollit com a cert, o la certesa d'un que no hagi estat tingut en compte pel jutjador.
2- En el cas present disposem per a fer la valoració de la prova de la gravació íntegra del judici; i, de les declaracions allà escoltades, no cap en cap cas inferir que la conclusió a que ha arribat la jutgessa a quo sigui il lògica o absurda. La Jutgessa, després de sentir la versió del recurrent i la dels agents de policia local de Sant Feliu de Guíxols amb TIP NUM001, NUM002, NUM003 i NUM004, va optar per a donar-los credibilitat; en particular perquè no va apreciar cap interès espuri en ells -doncs eren testimonis objectius i imparcials, que no coneixien de res a l'acusat- i també perquè, al seu criteri, eren declaracions clares, persistents i sense contradiccions, a més de veure's objectivament corroborades per l'informe forense. I, en base a aquestes declaracions, va declarar provat que el senyor Celestino, tot i ser sabedor de que la persona que pretenia desenganxar-lo de la maneta del cotxe patrulla era un policia, es va oposar violentament a que ho fes, empenyent-lo contra el vehicle i causant-li lesions de menor entitat; tot això en els termes que figuren als fets provats de la sentència.
La revisió, com diem, de les declaracions dels agents porta a comprovar quatre extrems: 1) que tots coincideixen en que el senyor Celestino presentava "símptomes claríssims d'embriaguesa " -en paraules de l'agent NUM001 - però no fins al punt de no poder entendre el que li deien, doncs va entregar les claus del seu cotxe quan li van demanar; 2) que tots diuen també que quan els agents ja marxaven, després de denunciarlo per orinar a la via pública, el senyor Celestino es va col locar davant del cotxe ocupat pels agents amb TIP NUM001 i NUM002, impedint-los marxar, i tot seguit va obrir violentament la porta del conductor, quedantse agafat a la maneta; 3) igualment, tots indiquen que l'agent amb TIP NUM001, que conduïa el vehicle, va baixar per tal d'intentar que deixés anar la maneta, i que en aquell moment el senyor Celestino li va donar una empenta que el va llençar contra el vehicle; i 4) que, segons l'agent amb TIP...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba