SAP Madrid 472/2016, 10 de Octubre de 2016
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL |
| ECLI | ES:APM:2016:14003 |
| Número de Recurso | 649/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 472/2016 |
| Fecha de Resolución | 10 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 8ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Octava
C/ Ferraz, 41, Planta 1 - 28008
Tfno.: 914933929
37007740
251658240
N.I.G.: 28.079.00.2-2016/0077032
Recurso de Apelación 649/2016
O. Judicial Origen: Juzgado Mixto nº 04 de Colmenar Viejo
Autos de Juicio verbal (Desahucio precario - 250.1.2) 286/2015
APELANTE: Pedro Francisco
PROCURADOR: CRISTINA HERGUEDAS PASTOR
APELADO: Alejandra
PROCURADOR: JUAN MANUEL MANSILLA GARCIA
Elisa
SENTENCIA Nº 472/2016
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. JESÚS GAVILÁN LÓPEZ
Dña. CARMEN MÉRIDA ABRIL
D. FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL
En Madrid, a diez de octubre de dos mil dieciséis. La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio verbal, número 286/2015, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Colmenar Viejo, seguidos entre partes, de una, como demandante- apelada, Dña. Alejandra, representada por el Procurador D. Juan Manuel Mansilla García, de otra, como demandado-apelante, D. Pedro Francisco, representado por la Procuradora Dña. Cristina Herguedas Pastor, y como demandada-apelada, Dña. Elisa
, sin representación procesal en esta alzada.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Colmenar Viejo, en fecha 23 de octubre
de 2015, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Se ESTIMA la demanda formulada por el Procurador don Juan Manuel Mansilla García en nombre y representación de doña Alejandra, declarando que don Pedro Francisco y doña Elisa ocupan la vivienda sita en la CALLE000 número NUM000 de Colmenar Viejo en situación de precario, debiendo abandonarla en el plazo de veinte días bajo apercibimiento de proceder a su lanzamiento en caso de no realizarlo."
Sentencia rectificada por auto de fecha 12 de noviembre de 2015, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
ÚNICO : Se RECTIFICA la Sentencia de fecha 23/10/2015 en el sentido de señalar que el plazo de interposición de recurso de apelación es de 20 días.
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 5 de octubre de 2016.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
La sentencia de instancia, cuya parte dispositiva consta transcrita en los antecedentes de
hecho de esta resolución, estimó la demanda interpuesta por la representación procesal de Dª . Alejandra, como tutora legal de sus padres D. Avelino y Dª . Regina, en la que ejercitaba acción de desahucio por precario contra D. Pedro Francisco y Dª . Elisa .
Frente a esa resolución se alza la representación procesal del codemandado D. Pedro Francisco interponiendo recurso de apelación en el que, sin mostrar su disconformidad con el fondo del asunto, denuncia únicamente la infracción del artículo 271.6 del Código Civil al no haber recabado y obtenido la tutora demandante la autorización judicial para la interposición de la demanda rectora de este proceso que ni era urgente, por no ser de carácter sumario, ni de escasa cuantía, como únicas excepciones previstas en ese precepto a la necesidad de obtener esa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cádiz 148/2017, 5 de Diciembre de 2017
...costas que pudieran imponerse a la incapaz en caso de pérdida del proceso. En parecido sentido lo entendió la Audiencia Provincial de Madrid en sentencia de 10 de octubre de 2016 dictada en un juicio de la misma naturaleza y con similares partes litigantes: " Recurso cuya desestimación proc......
-
SAP Pontevedra 160/2021, 29 de Abril de 2021
...admitir a trámite la demanda sin necesidad de autorización judicial [..]. En parecido sentido lo entendió la Audiencia Provincial de Madrid en sentencia de 10 de octubre de 2016 dictada en un juicio de la misma naturaleza y con similares partes litigantes " Recurso cuya desestimación proced......
-
SAP Orense 238/2022, 31 de Marzo de 2022
...admitir a trámite la demanda sin necesidad de autorización judicial [..]. En parecido sentido lo entendió la Audiencia Provincial de Madrid en sentencia de 10 de octubre de 2016 dictada en un juicio de la misma naturaleza y con similares partes litigantes "Recurso cuya desestimación procede......
-
SAP Las Palmas 101/2017, 17 de Febrero de 2017
...caso concreto y no con normas procesales abstractas de carácter general. En parecido sentido lo entendió la Audiencia Provincial de Madrid en sentencia de 10 de octubre de 2016 dictada en un juicio de la misma naturaleza y con similares partes Recurso cuya desestimación procede al encontrar......