STSJ Castilla-La Mancha 1123/2016, 14 de Septiembre de 2016
| Ponente | ISIDRO MARIANO SAIZ DE MARCO |
| ECLI | ES:TSJCLM:2016:2459 |
| Número de Recurso | 1486/2015 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 1123/2016 |
| Fecha de Resolución | 14 de Septiembre de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.CAST.LA MANCHA SALA SOCIAL
ALBACETE
SENTENCIA: 01123/2016
C/ SAN AGUSTIN Nº 1 (PALACIO DE JUSTICIA) - 02071 ALBACETE
Tfno: 967 596 714
Fax: 967 596 569
NIG: 02003 34 4 2015 0106362
Equipo/usuario: MFV
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0001486 /2015
Procedimiento origen: DEMANDA 0001523 /2013
Sobre: RECLAMACION CANTIDAD
RECURRENTE/S D/ña Arturo
ABOGADO/A: MARIA JESUS RUIZ PINGARRON
PROCURADOR: CONCEPCION VICENTE MARTINEZ
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: ACTIVA MUTUA, INSS Y TGSS, SISTEMAS DE CONSTRUCCIONES, REHABILITACIONES Y OBRAS ESPECIALES, SL
ABOGADO/A: MIGUEL ANGEL MORA GOMEZ,,
PROCURADOR: PILAR CUARTERO RODRIGUEZ,,
GRADUADO/A SOCIAL:
Magistrado/a Ponente: Ilmo. Sr. D. ISIDRO MARIANO SAIZ DE MARCO.
ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS/AS
D. PEDRO LIBRÁN SAÍNZ DE BARANDA
D. JESÚS RENTERO JOVER
D. ISIDRO MARIANO SAIZ DE MARCO
Dª. MARIA DEL CARMEN PIQUERAS PIQUERAS
En Albacete, a catorce de septiembre de dos mil dieciséis. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados citados al margen, y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A Nº 1123/16
En el Recurso de Suplicación número 1486/15, interpuesto por la representación legal de D. Arturo contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Uno de TOLEDO, de fecha 19-1-2015, en los autos número 1523/13, sobre reclamación de cantidad, siendo recurrido ACTIVA MUTUA, INSS, TGSS Y SISTEMAS DE CONSTRUCCIONES, REHABILITACIONES Y OBRAS ESPECIALES, SL.
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ISIDRO MARIANO SAIZ DE MARCO.
Que la Sentencia recurrida dice en su parte dispositiva: "FALLO: ESTIMANDO las excepciones de COSA JUZGADA y de PRESCRIPCIÓN alegadas por las codemandadas en el acto de juicio, DEBO DESESTIMAR TOTALMENTE la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por doN Arturo, frente a la mercantil SISTEMAS DE CONSTRUCCIONES, REHABILITACIONES Y OBRAS ESPECIALES S.L, la mutua ACTIVA MUTUA y frente al INSS y la TGSS, absolviendo a estas de las pretensiones contra ellas deducidas".
Que en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos:
"Primero.- El trabajador don Arturo prestaba sus servicios para la empresa Sistemas de Construcciones, Rehabilitaciones y Obras Especiales S.L., con categoría de Oficial de 1ª, cuando el día 21 de diciembre de 1995 sufrió un accidente laboral.
Como consecuencia de dicho accidente el actor presentó el día 2 de agosto de 1999 demanda de reclamación de daños y perjuicios ante la jurisdicción civil, que finalizaron en virtud de Sentencia de fecha 3 de julio de 2001 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Madrid, en la que se desestimaba la demanda al apreciar la excepción de prescripción de la acción. Dicha sentencia fue confirmada por Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 18 de septiembre de 2002 .
En fecha 28 de mayo de 2004 se dictó por el Juzgado de lo Social nº 1 de Toledo, Sentencia 201/2004 en los Autos 522 y 838 de 2003 sobre recargos de prestaciones y reclamación de cantidad derivados del accidente de trabajo de 21 de diciembre de 1995 en la que se estimó la excepción de cosa juzgada respecto de la pretensión de reclamación de cantidad por los daños y perjuicios derivados del accidente de trabajo, y la excepción de prescripción respecto de la acción de recargo de prestaciones. Recurrida dicha Sentencia, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha dictó Sentencia en fecha 12 de julio de 2007 revocó parcialmente la Sentencia de 28 de mayo de 2004, en relación a la excepción de prescripción apreciada respecto de la pretensión de recargo de prestaciones, y confirmando los demás pronunciamientos. Interpuesto Recurso de Casación contra esta Sentencia, la Sala de lo Social del Tribunal Supremo dictó Auto el 16 de octubre de 2008 en por el que se inadmitía a trámite el recurso de casación para unificación de doctrina.
En fecha 28 de mayo de 2009 se dictó Sentencia 318/2009 en los Autos 522 y 838/2003, seguidos en el Juzgado de lo Social nº 1 de Toledo en virtud de demanda en la que el actor interesaba la imposición al a empresa del 50% de recargo de prestaciones derivadas de accidente laboral ocurrido el día 21 de diciembre de 2012, con base en la falta de de medidas de seguridad a ella imputable, y la acción de reclamación de cantidad por los daños y perjuicios derivados de dicho accidente de trabajo. En la referida sentencia, que se da por reproducida, se apreció la excepción de cosa juzgada respecto de la reclamación del resarcimiento de los daños y perjuicios derivados del accidente laboral, y se desestimó la demandada en relación a la pretensión de recargo de prestaciones. Dicha Sentencia fue confirmada por la Sentencia de 11 de noviembre de 2011 de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha .
En fecha 4 de julio de 2013 se presentó papeleta de conciliación ante el SMAC frente a Sistemas de Construcciones, Rehabilitaciones y Obras Especiales S.L., celebrándose el preceptivo acto en fecha 22 de julio de 2013, que finalizó sin efecto".
Que, en tiempo y forma, por la parte demandante, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan. Dicho Recurso ha sido impugnado de contrario.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución.
Se interpone recurso de suplicación por la parte actora frente a sentencia del juzgado de lo social número 1 de Toledo por la que se estimaron las excepciones de "cosa juzgada" y prescripción alegadas por las demandadas, desestimándose en consecuencia la demanda en que se solicitaba que se condene a la empresa demandada a indemnizar al actor en la cantidad de 120.000 € en concepto de daños y perjuicios por las lesiones y secuelas sufridas en accidente de trabajo, así como el reconocimiento del incremento del 50% de las prestaciones de Seguridad Social.
En los Hechos Probados de la sentencia se hace referencia a que el trabajador sufrió accidente de trabajo el 21 diciembre 1995 . Asimismo se señala que formuló reclamación judicial en agosto de 1999 ante el orden jurisdiccional civil, dictándose sentencia por el juzgado de primera instancia número 11 de Madrid con fecha 3 julio 2001, la cual desestimó la demanda por apreciar la concurrencia de prescripción de la acción. Este Fallo judicial fue confirmado por sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 18 septiembre 2002 .
Se indica asimismo que el actor formuló nueva demanda en el año 2004, ante el orden jurisdiccional social, dictándose sentencia en que se apreció la concurrencia de "cosa juzgada" en relación con la reclamación de cantidad y prescripción en relación con la solicitud de recargo de prestaciones. Dicha resolución fue recurrida en suplicación, y por sentencia de esta misma Sala de lo Social se estimó parcialmente el recurso, dejando sin efecto la prescripción apreciada en cuanto a la solicitud de recargo de prestaciones, y manteniendo el resto de pronunciamientos. Este Fallo devino firme al no admitirse por el Tribunal Supremo el recurso de casación para la unificación de doctrina intentado.
Se señala asimismo que por la parte actora se formuló nueva demanda judicial en solicitud de recargo de prestaciones, siendo dictada sentencia desestimatoria con fecha 28 mayo 2009 por el juzgado de lo social número 1 de Toledo, confirmada por esta misma Sala de lo Social mediante sentencia de 11 noviembre 2010 (sentencia obrante a folios 54 a 59).
En su fundamentación jurídica la sentencia recurrida reitera la concurrencia de "cosa juzgada", toda vez que las solicitudes planteadas ya fueron...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba