SAP Madrid 235/2016, 13 de Junio de 2016
| Ponente | PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ |
| ECLI | ES:APM:2016:11330 |
| Número de Recurso | 362/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIÓN |
| Número de Resolución | 235/2016 |
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 28ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigesimoctava
C/ Gral. Martínez Campos, 27, Planta 1 - 28010
Tfno.: 914931988
N.I.G.: 28.079.00.2-2014/0097137
Rollo : RECURSO DE APELACION 362/2014
Proc. Origen : Autos de Cuestiones Incidentales 1226/2009
Organo Procedencia : Juzgado de lo Mercantil num. 6 de Madrid
Recurrente : GRUPO INMOBILIARIO FERROCARRIL, S.A.
Procurador : D. Carlos Piñeira de Campos.
Abogado : D. José Miguel Soriano Luceno.
Recurrida: GRUPO DHO OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.A.
Procurador : D. Isidro Orquín Cedenilla.
Abogado : Dña. Ana Méndez Gorbea.
Recurrida: ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE GRUPO DHO OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.A.
Procurador : Dña. Susana Romero González
Abogado : D. Bernardino
S E N T E N C I A num. 235/2016
ILMOS. SRS. MAGISTRADOS
D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA
D. ALBERTO ARRIBAS HERNÁNDEZ
D. PEDRO MARÍA GÓMEZ SÁNCHEZ (ponente)
En Madrid, a 13 de junio de 2016.
La Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los Ilustrísimos Señores Don ENRIQUE GARCÍA GARCÍA, Don ALBERTO ARRIBAS HERNÁNDEZ y Don PEDRO MARÍA GÓMEZ SÁNCHEZ, ha visto el recurso de apelación bajo el número de Rollo 362/2014 interpuesto contra la Sentencia de fecha 11 de junio de 2012 dictado en el proceso número 1226/2009 seguido ante el Juzgado de de lo Mercantil número 6 de Madrid .
Han sido partes en el recurso, como apelante, GRUPO INMOBILIARIO FERROCARRIL, S.A., siendo apelada GRUPO DHO OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.A., y ADMON. CONCURSAL DE GRUPO DHO, ambas representadas y defendidas por los profesionales más arriba especificados. Es magistrado ponente Don PEDRO MARÍA GÓMEZ SÁNCHEZ.
Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada con fecha 17 de noviembre de 2009 por la representación de GRUPO INMOBILIARIO FERROCARRIL, S.A., (en adelante, FERROCARRIL), contra GRUPO DICO OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. y EL ADMON. CONCURSAL EL GRUPO DHO, en la que, tras exponer los hechos que estimaba de interés y alegar los fundamentos jurídicos que consideraba apoyaban su pretensión, suplicaba que:
"acuerde que GRUPO INMOBILIARIO FERROCARRIL, S.A. es acreedor, con ocasión del contrato de ejecución de obras de 4 de abril de 2005, de GRUPO DICO OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. por un importe total de OCHOCIENTOS VEINTINUEVE MIL QUINIENTOS SETENTA Y TRES EUROS CON OCHENTA Y SEIS CÉNTIMOS DE EURO (829.573,86 €).
Una vez reconocido que GRUPO INMOBILIARIO FERROCARRIL, S.A. es acreedor de GRUPO DICO OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. por un importe total de OCHOCIENTOS VEINTINUEVE MIL QUINIENTOS SETENTA Y TRES EUROS CON OCHENTA Y SEIS CÉNTIMOS DE EURO (829.573,86 €) acuerde:
Resolver que la cantidad de OCHOCIENTOS VEINTICUATRO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y TRES EUROS CON VEINTICUATRO CÉNTIMOS DE EURO (824.273,24 €), importe que se corresponde con el crédito del que era titular GRUPO INMOBILIARIO FERROCARRIL, S.A. tras la liquidación notarial de 30 de abril de 2009, es un crédito ordinario.
Resolver que la cantidad de CINCO MIL TRESCIENTOS EUROS CON SESENTA Y DOS CÉNTIMOS DE EUROS (3.600,62 €), importe que se corresponde con el crédito del que es titular GRUPO INMOBILIARIO FERROCARRIL, S.A. una vez realizados los trabajos post-Venta tras la liquidación notarial de 30 de abril de 2009, es un crédito ordinario.".
Tras seguirse el juicio por los trámites correspondientes, el Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid dictó sentencia con fecha 11 de junio de 2012 cuya parte dispositiva es del siguiente tenor:
"Que estimando parcialmente la demanda seguida en este Juzgado con el Nº 1226/09, a instancia de la mercantil GRUPO INMOBILIARIO FERROCARRIL, S.A., representada por el Procurador Sr. Piñeira de Campos y asistida del Letrado D. Luis Vericat Roger; contra la concursada GRUPO DHO OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. (ANTES GRUPO DICO OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.A.), declarada en concurso en proceso concursal Nº 381/08 de este Juzgado, representada por el Procurador Sr. Orquín Cedenilla y asistida de la Letrado Dña. Fedra Valencia García; así como contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la citada deudora, representada por la Procuradora Sra. Romero González y asistida del Letrado Administrador concursal D. Bernardino ; debo condenar a la Administración concursal a incluir en el listado provisional de acreedores y a favor de la demandante la titularidad de un derecho de crédito ordinario del art. 89.3 L.Co por importe de 307.654,60.-€ sin hacer imposición de las costas.
Que estimando parcialmente la demanda seguida en este Juzgado con el Nº 1247/09, a instancia de la mercantil GRUPO INMOBILIARIO FERROCARRIL, S.A., representada por el Procurador Sr. Piñeira de Campos y asistida del Letrado D. Luis Vericat Roger; contra la concursada GRUPO DHO OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. (antes GRUPO DICO OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.A.), declarada en concurso en proceso concursal Nº 381/08 de este Juzgado, representada por el Procurador Sr. Orquín Cedenilla y asistida de la Letrado Dña. Fedra Valencia García; así como contra la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL de la citada deudora, representada por la Procuradora Sra. Romero González y asistida del Letrado Administrador concursal D. Bernardino ; debo condenar a la Administración concursal a modificar el importe del derecho de crédito incluido en el inventario de bienes y derechos a cargo de la demandante Grupo Inmobiliario Ferrocarril, S.A., fijando definitivamente el mismo en el importe de 308.672,49.- €; sin hacer imposición de las costas.".
Notificada dicha resolución a las partes litigantes, por la representación de GRUPO INMOBILIARIO FERROCARRIL, S.A., se interpuso recurso de apelación que, admitido por el Juzgado y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formación del presente rollo que se ha seguido con arreglo a los trámites de los de su clase.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
La mercantil GRUPO INMOBILIARIO FERROCARRIL S.A. (en adelante, FERROCARRIL) interpuso en el concurso de acreedores de GRUPO DHO OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.L. (en adelante, DHO) sendas demandas que originaron procesos incidentales finalmente acumulados. A través de dichas demandas dedujo las siguientes pretensiones:
-impugnó la lista de acreedores con el fin de que le fuera reconocido dentro de aquella un crédito concursal por importe de 829.573,86 € como consecuencia de la liquidación de un contrato de ejecución de obras concertado con la constructora concursada para la edificación de 63 viviendas de protección pública, 163 plazas de aparcamiento y 63 trasteros;
-impugnó el inventario con el fin de que se excluyera del mismo el crédito de 347.445,93 € que la concursada ostentaría contra ella.
La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda y, disconforme con dicho pronunciamiento, contra el mismo se alza FERROCARRIL a través del presente recurso de apelación.
En evitación de estériles reiteraciones, iremos exponiendo los argumentos impugnatorios esgrimidos en el recurso con ocasión del examen de los distintos conceptos obligacionales sobre los que las partes mantienen discrepancias.
Penalizaciones por demora .-El plazo de ejecución de las obras por parte de DHO, de acuerdo con el contrato de 4 de abril de 2005, era de 16 meses desde el acta de replanteo e inicio de las obras, plazo que en el caso concluía el 12 de septiembre de 2006. Sobrepasado dicho plazo sin que las obras hubieran finalizado, ha sido objeto de debate en el presente litigio -debate que se mantiene en esta instancia- si la demora computable a efectos de penalización es la correspondiente al periodo comprendido entre el aludido 12 de septiembre de 2006 y el 27 de junio de 2007 en que se emitió por la dirección facultativa el certificado final de obra (tesis de la sentencia apelada y de la entidad DHO) o si, por el contrario, el periodo computable es el comprendido entre la primera de dichas fechas, 12 de septiembre de 2006, y el 6 de marzo de 2008 en que FERROCARRIL otorga acta notarial de fin de obra final reconociendo que en esa fecha ha recibido ya la documentación de la obra contractualmente comprometida por DHO (tesis de la apelante FERROCARRIL).
Establece el Art. 6-4 de la Ley de Ordenación de la Edificación que "Salvo pacto expreso en contrario, la recepción de la obra tendrá lugar dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su terminación, acreditada en el certificado final de obra, plazo que se contará a partir de la notificación efectuada por escrito al promotor. La recepción se entenderá tácitamente producida si transcurridos treinta días desde la fecha indicada el promotor no hubiera puesto de manifiesto reservas o rechazo motivado por escrito".
Como se ve, se trata de un sistema en el que, sin existir una identificación plena entre el acto de emisión del certificado final de obra y la emisión del acta de recepción provisional, se establece sin embargo una acusada aproximación temporal entre ambos actos: el acta de recepción provisional se ha de emitir, con o sin reservas, en el plazo de los 30 días siguientes a la notificación al promotor de la emisión del certificado final de obra. Ahora bien, la expresión con la que se inicia la redacción del precepto ("Salvo pacto en contrario...") nos indica bien a las claras que no se trata de una norma de derecho necesario sino de una norma dispositiva de aplicación meramente supletoria cuando las partes contratantes no han regulado voluntariamente otro modo diferente la secuencia entre ambos acontecimientos. Y ese y no otro el caso que nos ahora ocupa. En efecto, en la Estipulación Decimoquinta del contrato (folios 344 vto. y ss.), apartados A y B, reguladores de la recepción provisional de la obra, se contiene una declaración...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba