SAP Barcelona 288/2016, 18 de Julio de 2016
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2016:8222 |
| Número de Recurso | 42/2015 |
| Procedimiento | VERBAL - COGNICIÓN |
| Número de Resolución | 288/2016 |
| Fecha de Resolución | 18 de Julio de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓ PRIMERA
ROTLLE NÚM. 42/15
Procedent del procediment núm. 42/15
Tramitat pel Jutjat de 1a. Instància núm. 55 de Barcelona
S E N T È N C I A NÚM. 288
Barcelona, dieciocho de julio de dos mil dieciseis.
La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per els Magistrades Il lma. Sra. Mª Dolors PORTELLA LLUCH, Il lma. Sra. Amelia MATEO MARCO i Il lma. Sra. Maria Dolors MONTOLIO SERRA, la primera de les quals ha actuat com a president/a del Tribunal, ha vist el recurs d'apel lació número 42/15, interposat contra la sentència dictada en data 13.10.14 en el procediment núm. 640/14, tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 55 de Barcelona . Ha estat recurrent ALLCOM COMUNICACIONS, S.L. i apel lat STOP ALARMA, S.L. Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel lació és la següent: " Desestimant la demanda presentada per ALLCOM COMUNICACIONS, SL, contra STOP ALARMA, SL, absolc la demandada i imposo el pagament de les costes a l'actora."
Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il lma. Sra. Maria Dolors MONTOLIO SERRA.
FONAMENTS DE DRET
Allcom Comunicacions SL formula demanda contra Stop Alarma SL perquè es declari que és la propietària d'una centraleta telefònica IP Office 500 i els accessoris que refereix a la demanda i es condemni la demandada retornar-la-hi així com a pagar-li 556,30€ de les dues factures emeses pel servei de manteniment prestat.
Explica que va subscriure amb la demandada i Banesto Renting un contracte de renting en virtut del qual es cedia la centraleta a la demandada per 60 mesos, temps durant el qual ella, que fou la subministradora de la centraleta, en va fer el manteniment. Afegeix que la demandada ha deixat de pagar pel servei de manteniment les dues factures que li reclama. Diu finalment que al finalitzar el renting Banesto li va vendre la centraleta per un preu simbòlic. No obstant, l'ara demandada no li ha retornat la possessió.
La demandada oposa falta de legitimació activa perquè Allcom Comunicacions SL no acredita ser la propietària de la màquina que diu i que ara li reclama atès que no s'identifica clarament l'objecte reinvindicat. Afegeix que durant cinc anys ha estat abonant quantitats per renting que no coincideix amb el valor de la centraleta. Finalment, al lega que les factures reclamades no responen a cap servei prestat per la demandada mentre va estar vigent el contracte de renting. I explica que en finalitzar el contracte de renting ( setembre de 2013), va intentar pagar el residual i la demandant li va dir que havia de negociar amb l'ara demandant perquè era la propietària exigint-li aquesta que subscrivís amb ella un contracte de manteniment que ells no van acceptar.
La sentència desestima la demanda perquè la demandant no hauria acreditat que el bé objecte del renting descrit en el contracte sigui el de la factura de Banesto renting ni que cap dels dos sigui el descrit a la demanda que és el que es reivindica. Altrament, no hi ha cap prova que la demandant efectués el servei de manteniment que factura i reclama.
Contra aquesta resolució recorre la demandant que invoca errònia valoració de la prova documental en relació a la identificació de l'objecte reivindicat. Atès que la demandada ha reconegut que es troba en possessió de la centraleta i els seus accessoris la primera petició de la demanda hauria de ser estimada. Pel que fa a la reclamació de les factures, explica que aquesta pretensió també hauria de ser estimada perquè les factures no responen a treballs de manteniment a l'empresa sinó de programació remota.
La demandada s'oposa al recurs i sol licita que es desestimi el recurs i es confirmi la sentència dictada en la primera instància.
Acció reivindicatòria. Valoració de la prova
-
Allcom Comunicacions SL amb invocació dels articles 348 CC i 521.7 CCCat exercita acció reivindicatòria per recuperar la possessió de determinada centraleta de telefonia amb accessoris que diu ser de la seva propietat i que tindria la demandada.
Abans d'entrar en la valoració de la prova practicada, resulta convenient fer una breu referència a la naturalesa de l'acció exercida i als pressupostos requerits atès que la sentència desestima la demanda en considerar que no queda acreditada la concurrència d'un d'ells.
II.L'acció reivindicatòria, ha estat definida per la jurisprudència com aquella acció que pot exercir el propietari que no posseeix, contra aquell que la posseeix sense poder invocar, vers aquell propietari, un títol jurídic que justifiqui la seva possessió ( STS de 25 de juny de 1998 ). Aquest mateix concepte el recull l' article 544-1 CCCat quan disposa que "l'acció reivindicatòria permet als propietaris no posseïdors d'obtenir la restitució del bé davant dels posseïdors no propietaris, sens perjudici de la protecció possessòria que les lleis reconeixen als posseïdors".
D'aquesta regulació s'infereix, com assenyala la STJ Catalunya de 23...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba