SAN 420/2016, 6 de Octubre de 2016
| Ponente | MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 2ª |
| ECLI | ES:AN:2016:3789 |
| Número de Recurso | 588/2013 |
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN SEGUNDA
Núm. de Recurso: 0000588 / 2013
Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Núm. Registro General: 05328/2013
Demandante: LAS CHAFIRAS SA
Procurador: CARMEN PALOMAREZ QUESADA
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL
Abogado Del Estado
Ponente IImo. Sr.: D. MANUEL FERNÁNDEZ LOMANA GARCÍA
S E N T E N C I A Nº:
IImo. Sr. Presidente:
D. JESÚS MARÍA CALDERÓN GONZÁLEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. MANUEL FERNÁNDEZ LOMANA GARCÍA
Dª. CONCEPCIÓN MÓNICA MONTERO ELENA
D. FERNANDO ROMÁN GARCÍA
Dª. TRINIDAD CABRERA LIDUEÑA
Madrid, a seis de octubre de dos mil dieciséis.
Ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, se ha tramitado el recurso nº 588/2013 seguido a instancia de LAS CHAFIRAS SA que comparece representada por el Procurador Dª. Carmen Palomares Quesada y asistida por el Letrado D. Cesar Acosta Criado, contra la Resolución del Tribunal Central Económico-Administrativo de 25 de julio de 2013 (RG 78/11), siendo la Administración representada y defendida el Sr. Abogado del Estado. La cuantía ha sido fijada en 916.588,53 €.
Con fecha 25 de noviembre de 2013 se interpuso recurso contencioso-administrativo contra la Resolución del Tribunal Central Económico- Administrativo de 25 de julio de 2013 (RG 78/11).
Reclamado el expediente se formalizó demanda el 12 de marzo de 2014 solicitando la nulidad de la resolución recurrida. Mediante escrito de 26 de marzo de 2014 la Abogacía del Estado se opuso a la demanda. TERCERO.- Presentándose escritos de conclusiones los días 16 de abril y 5 de mayo de 2014. Señalándose para votación y fallo el 22 de septiembre de 2016.
Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D, MANUEL FERNÁNDEZ LOMANA GARCÍA, quien expresa el parecer de la Sala.
Se recurre la Resolución del Tribunal Central Económico-Administrativo de 25 de julio de 2013 (RG 78/11) desestimando el recurso contra el Acuerdo de liquidación de la AEAT de Canarias, de 16 de diciembre de 2010, correspondiente al IS, ejercicio 2005. Siendo hechos relevantes los siguientes:
-En el ejercicio 2005, la sociedad practicó una reducción en su base imponible en concepto de dotación a la Reserva para Inversiones en Canarias (RIC) por importe de 2.120.000 €. Dicha declaración se presentó en plazo.
-El Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Santa Cruz de Tenerife, el 22 de febrero de 2000, dictó sentencia, por la que declaraba la nulidad de:
" 1.-La Junta Universal celebrada en fecha 30 de junio de 2006 por ser absolutamente inexistente. 2.-Cada uno de los acuerdos nulos por haber sido adoptados por una junta universal ilegalmente constituida por inexistente. Y se acuerda proceder a la inscripción de la sentencia en el Registro Mercantil, la cancelación de la inscripción de los acuerdos declarados nulos y del asiento posterior que resulten incompatibles y/o contradictorios con la sentencia".
En dicha sentencia firme, consta que LAS CHAFIRAS desde su constitución " no convocaba junta general con las formalidades previstas en la ley, ni tampoco parece ser que se reunían los socios en junta general dado que se trataba de cuatro hermanos, por lo que según manifestó el auditor....él redactaba materialmente las actas utilizando un modelo estándar, que sólo variaba para la distribución del beneficio de acuerdo con las exigencias legales y económicas de cada ejercicio, posteriormente dichas acatas las pasaba a la firma del administrador único....y después los enviaba a LAS CHAFIRAS para que firmasen el resto de los hermanos". Lo que ocurrió es que parte de los hermanos, al existir desavenencias entre ellos, no sólo se negaron a firmar en los dos últimos años lo que les llevó a impugnar la Junta Universal de 30 de junio de 2006, sencillamente, porque no existió.
El Juzgado Mercantil, practicada la prueba, llegó a la conclusión de que, en efecto, la Junta Universal era inexistente y declaró " la nulidad de todos los acuerdos en ella adoptados". Dejando el camino expedito al demandante para ejercitar acciones penales.
Esta decisión fue recurrida en revisión ante la Sala Primera del Tribunal Supremo, que por STS (1ª) de 21 de marzo de 2013, desestimó el recurso.
-Partiendo de los hechos anteriores, la Administración considera que no es posible el disfrute del RIC por el obligado tributario y procede a regularizar la situación lo que supone una deuda tributaria de 932.851,55 € (742.000,00 € de cuota y 190.851,55 € de intereses.
-Las actuaciones inspectoras se iniciaron el 22 de junio de 2010, pero antes, el 30 de junio de 2009, en nueva Junta General, se "ratificaron" los acuerdos de 20 de junio de 2006.
La tesis de la Administración es que el RIC exige un " compromiso de retención de beneficios para su aplicación a la RIC....[que] solamente puede adoptar la Junta General y ha quedado demostrado que la misma no llegó a reunirse, que no se ha acordado distribución de beneficio alguna y por lo tanto, la liquidación presentada por el obligado tributario no recoge un hecho real". Añadiendo la Administración que aunque el obligado tributario ha presentado sus cuentas en el Registro Mercantil la sentencia del Juzgado ordenaba la cancelación de los acuerdos declarados nulos y de cualquier asiento posterior que resulte incompatible con la sentencia.
El art 27 de la Ley 19/1994, de 6 de julio, regula la "Reserva de Inversiones en Canarias". En lo que nos interesa y en la redacción aplicable al caso, dispone que:
"1.- Las sociedades y demás entidades jurídicas sujetas al Impuesto sobre Sociedades, excepto las entidades cuyo objeto principal sea la prestación de servicios financieros y aquellas que tengan por objeto social principal la prestación de servicios a entidades que pertenezcan al mismo grupo de sociedades, en el sentido del artículo 42 del Código de Comercio, de acuerdo con las directrices comunitarias, tendrán derecho a la reducción en la base imponible de este impuesto de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 8 de Marzo de 2017
...dictada el 6 de octubre de 2016 por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso 588/2013 ) Imponer a la parte recurrente las costas procesales causadas, limitando a un máximo de 1.000 euros la cantidad que por todos los conceptos pod......