SAP Barcelona 206/2016, 16 de Junio de 2016
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 206/2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Barcelona, seccion 14 (civil) |
| Fecha | 16 Junio 2016 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
SECCIÓN CATORCE
ROLLO Nº 675/2014
JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 2 BADALONA (ANT.CI-2)
JUICIO VERBAL 1475/2013
S E N T E N C I A Nº 206/2016
Ilmo. Sr. Magistrado:
D. AGUSTÍN VIGO MORANCHO
En la ciudad de Barcelona, a dieciseis de junio de dos mil dieciseis.
VISTOS, por la Sección Catorce de la Audiencia de Barcelona, constituida por un solo magistrado en aplicación del art. 82.2, 1º L.O.P.J . reformada por L.O. 1/2009 de 3 de noviembre, los autos del Recurso de Apelación nº 675/2014, interpuesto por el Procurador Sr. Josep Ramón Jansa Morell, en nombre y representación de Generali España, S.A. parte demandada en la litis, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Badalona en autos de Procedimiento Declarativo Verbal de Cuantía nº 1475/2013, dictándose la siguiente Sentencia.
La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimo integramente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Luis García Martínez en nombre y representación de Racc Seguros, Cia. de Seguros y Reaseguros, frente a Generali España, S.A., y en consecuencia, condeno a la demandada a abonar a la parte actora lasuma de 5826,30 euros, con más los intereses legales correspondientes. Con expresa condena en costas a la parte demandada.
Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Se señaló para resolución del recurso el día veinticinco de febrero de dos mil dieciséis.
En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
El recurso de apelación, interpuesto por la entidad demandada GENERALI ESPAÑA SA, se funda esencialmente en el error en la valoración de la prueba practicada en la instancia. Alega la recurrente que no se ha acreditado que los daños reclamados por la actora tuvieran su origen en el vehículo asegurado por la apelante, el Citroën Xantía, matrícula H-....-HC, sin que deba darse valor a la prueba pericial propuesta por la actora. En todo caso, argumenta la apelante que el incendio se pudo producir por caso fortuito o fuerza mayor, como un acto vandálico, hay un incendio del que no se ha podido demostrar ni su origen, ni su causa bajo ningún concepto, por lo que no puede establecerse la responsabilidad del mismo al propietario del vehículo asegurado. Tampoco considera aceptable que el hecho de que el vehículo tenga veinte años sea un presupuesto para que se pudiera originar el incendio.
El artículo 1.902 del Código Civil dispone que "el que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado". De este precepto se deduce que nuestro Cuerpo Legal, fundamento del derecho privado, acoge el criterio de responsabilidad subjetiva (culpa haftung) en el sentido de que deriva la responsabilidad de la culpa al actor que ha causado el daño, que no sea constitutivo de ilícito penal, principio que se hallaba recogido en el Derecho Romano y en los Códigos europeos del Siglo XIX, de donde, en principio se entendería que nuestro Código Civil excluiría como fundamento de la culpa el principio de responsabilidad objetiva o el de la teoría del riesgo jurídico, lo que ciertamente no ha ocurrido en virtud de la evolución jurisprudencial, como expondremos en los dos siguientes fundamentos jurídicos. La responsabilidad nacida de culpa extracontractual se caracteriza por la inexistencia de un vínculo obligatorio a diferencia de lo que sucede en las obligaciones contractuales o relación jurídica preexistente entre el deudor y el acreedor, aquí entre el autor del daño y la víctima del mismo o perjudicado por el evento acaecido. Se puede señalar la evolución del principio de responsabilidad aquiliana diciendo que la represión en esta forma de ciertos hechos concretos y típicos que causaban daños a otras personas, cada uno de los cuales tenía requisitos y consecuencias especiales, se ha pasado a su represión de modo general: el sistema vigente en el Derecho moderno consagra la responsabilidad por todo hecho, cualquiera que éste sea, ilícito, que cause daño a otra persona, y que se produzca por dolo o culpa. Por tanto, el ilícito civil, al igual que el contrato, y a diferencia del delito, constituye una figura o categoría general, de tal modo que, actualmente recogiéndose antecedentes de las fases más avanzadas del Derecho Romano, todo ilícito del hombre que cause daño a otro, realizado intencional o negligentemente, es fuente de obligación. Una vez expuesto el fundamento de la culpa aquiliana conviene precisar que para la responsabilidad extracontractual, debe determinarse si la conducta objeto de enjuiciamiento reviste los requisitos exigidos doctrinal y jurisprudencialmente, a saber: a) una acción u omisión del agente, b) que la conducta le sea imputable por haber obrado culposamente, c) un daño cierto, real y ya producido, evaluable económicamente y d) una relación causal adecuada entre la acción y el resultado producido, siendo indiferente la teoría que se adopte al respecto, dado que en cada caso concreto puede acogerse cualquiera de los criterios doctrinales aplicables, según las condiciones del evento acaecido, si bien puede estimarse como más justa la de la causalidad adecuada. No obstante estos requisitos, siempre deberá atenerse que para que la acción sea imputable al autor deberá exigirse la previsibilidad, pues como declaró el Tribunal Supremo en la Sentencia de 11 de mayo de 1.983, la previsibilidad es esencial para generar culpa extracontractual; y es preciso, porque la exigencia hay que considerarla en la actividad normal del hombre medio con relación a las circunstancias, desde el momento que no puede estimarse previsible lo que no se manifiesta con constancia de poder serlo.
El criterio de responsabilidad subjetiva, al que nos hemos referido en el fundamento jurídico antecedentes, ha ido evolucionando en virtud de la doctrina sentada por la jurisprudencia del Tribunal Supremo que ha declarado con reiteración que si bien no ha admitido de modo expreso el sistema objetivista, salvo en leyes especiales, no obstante la responsabilidad por culpa extracontractual o aquiliana, ha ido evolucionando hacia un sistema que, sin hacer plena abstracción del factor normal o psicológico y del juicio de valor sobre la conducta del agente, acepta soluciones cuasi objetivas, demandadas por el incremento de las actividades peligrosas consiguientes al desarrollo de la técnica, criterio exegético que se vigoriza a la vista de lo establecido en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba