SAN 448/2016, 20 de Julio de 2016
| Ponente | JESUS NICOLAS GARCIA PAREDES |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 5ª |
| ECLI | ES:AN:2016:3176 |
| Número de Recurso | 509/2015 |
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN QUINTA
Núm. de Recurso: 0000509 / 2015
Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Núm. Registro General: 05257/2015
Demandante: D. Francisco
Procurador: SR. PINILLA ROMEO, FEDERICO
Demandado: MINISTERIO DE INTERIOR
Abogado Del Estado
Ponente IImo. Sr.: D. JESÚS N. GARCÍA PAREDES
S E N T E N C I A Nº:
IImo. Sr. Presidente:
D. JOSÉ LUIS GIL IBÁÑEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE MARIA GIL SAEZ
D. JESÚS N. GARCÍA PAREDES
D. FERNANDO F. BENITO MORENO
Dª. ALICIA SANCHEZ CORDERO
Madrid, a veinte de julio de dos mil dieciséis.
VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso contencioso-administrativo número 509/2015, promovido por el Procurador Don Federico Pinilla Romeo, en nombre y representación de DON Francisco, contra la Resolución de fecha 29.07.2015, del Secretario de Estado de Seguridad, por la que se le impone la sanción de SESENTA MIL UN EUROS (60.001€) y la prohibición de acceso a cualquier recinto deportivo por un periodo de CINCO AÑOS, por la comisión de la infracción MUY GRAVE, tipificada en el artículo 23.1.a), en relación con los artículos 2.1.a ) y 27.1.e) de la Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la Violencia, el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia en el Deporte; habiendo sido parte en autos la Administración demandada, representada por el Abogado del Estado. Cuantía: 60.001€ e indeterminada.
La parte indicada interpuso, con fecha de 4 de septiembre de 2015 el presente recurso contencioso-administrativo que, admitido a trámite y reclamando el expediente administrativo, fue entregado a dicha parte actora para que formalizara la demanda.
En el momento procesal oportuno, la parte actora formalizó la demanda, a través del escrito presentado en fecha de 29 de octubre de 2015, en el que, después de alegar los hechos y fundamentos jurídicos que consideró aplicables, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos administrativos impugnados.
De la demanda se dio traslado al Sr. Abogado del Estado quien, en nombre y representación de la Administración demandada, contestó a la demanda mediante escrito presentado el 21 de diciembre de 2015 en el que, tras los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando la desestimación del presente recurso y la confirmación de la resolución impugnada.
Habiéndose solicitado el recibimiento a prueba del recurso, se acordó por Auto de fecha
15.01.2016; y las partes, por su orden, han concretado sus posiciones en sendos escritos de conclusiones; quedando los autos pendientes para votación y fallo.
Mediante providencia de esta Sala de fecha 27 de mayo de 2016, se señaló para votación y fallo del presente recurso el día 19 de julio de 2016, en el que se llevó a cabo, guardando las prescripciones legales.
Se impugna en el presente recurso la Resolución de fecha 29.07.2015, del Secretario de Estado de Seguridad, por la que se acuerda imponer a D. Francisco, ( NUM000 ), la sanción de SESENTA MIL UN EUROS (60.001€) y la prohibición de acceso a cualquier recinto deportivo por un periodo de CINCO AÑOS, por la comisión de la infracción MUY GRAVE, tipificada en el artículo 23.1.a), en relación con los artículos 2.1.a ) y 27.1.e) de la Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la Violencia, el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia en el Deporte, de conformidad con lo establecido en el artículo 20.3.c).1, de la Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la Violencia, el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia en el Deporte, por la presunta comisión de una infracción calificada como MUY GRAVE en la citada Ley, concretándose en lo siguiente: "Con motivo del partido de fútbol (Primera División) entre el Club Atlético de Madrid y el Real Club Deportivo de la Coruña, que tuvo lugar el día 30/71/2074, y previamente a la celebración de dicho encuentro, sobre las 08.30 horas, en las inmediaciones del Estadio Vicente Calderón, concretamente en la zona conocida como Madrid Río, sita en la Avda. del Manzanares, se produjo una fuerte reyerta entre un numeroso grupo de seguidores radicales y/o violentos de ambos equipos (Frente Atlético y Riazor Blues). A consecuencia de dicha reyerta resultó fallecido un seguidor del equipo visitante, y varios participantes en la misma resultaron heridos de diversa consideración. El interesado fue identificado por las Fuerzas de Seguridad por su participación activa en los hechos, procediéndose a la retirada de la entrada que portaba para asistir al citado evento deportivo".
El recurrente fundamenta su impugnación en los siguientes motivos: 1) Violación del principio de presunción de inocencia, al haber sido sancionado con una multa de 60.001 euros y la prohibición de acceso a los recintos deportivos durante un periodo de cinco años, por lo reflejado en el acta de incidencia de dos agentes de policía que afirman que llegaron al lugar de los hechos después de que hubiera tenido lugar lo que ellos denominan una reyerta; agentes NUM001 y NUM002 (que firman más de 50 actas de incidencia en espectáculo deportivo, exactamente iguales) e indican: "participación activa en un altercado y enfrentamientos graves con resultado de varios heridos en las inmediaciones del estadio Vicente calderón, con motivo de la celebración del encuentro deportivo entre el club atlético de Madrid y el deportivo de la Coruña. Significar que el filiado pertenece a los grupo radicales Riazor BLUES, procediendo a la retirada de la entrada para el partido, adjuntándola. ATESTADO NUM003 de la Brigada provincial de información de Madrid, el enfrentamiento se produjo ente un grupo de unos 70 aficionados del radicales del deportivo con otro grupo muy numeroso de seguidores del atlético de Madrid..." Alega que Por sus propias manifestaciones queda desvirtuada el acta de incidencia porque no puede afirmarse que una persona participo activamente en unos incidentes que los agentes NUM001 y NUM002, no han visto. De forma que existe y mi patrocinado es sancionado en base a un acta de incidencia en la que dos agentes que reconocen llegar después de que los hechos hayan ocurrido, afirman y dejan constancia por escrito para posteriormente ratificarse, que mi patrocinado ha participado activamente en esos hechos, a pesar de no ser testigos, los agentes de los mismos, por cuanto según ellos mismos indican llegan con posterioridad a que estos se hubieren producido. Pero a mayor abundamiento, mi patrocinado no participo en ningún incidente violento, ni participo en ninguna agresión, como así ha reiterado en todas las alegaciones que ha podido formular; de hecho mi patrocinado no forma parte de ningún grupo radical. En la propia Diligencia de ratificación de los agentes de la autoridad, no se identifica la concreta actuación de mi patrocinado en lo acontecimientos de ese día, sin que se le impute conducta alguna al recurrente. Manifiesta que no se puede, dicho sea en términos estrictos de defensa y con el más absoluto de los respetos a las partes intervinientes, sancionar a una persona, por formar parte de un grupo sin concretar ni siquiera mínimamente su actuación con relación a los hechos objeto de sanción, es más, teniendo la certeza de que la policía detuvo a las personas que participaron en las agresiones y que entre ellas no estaba el recurrente. Y 2) Improcedencia de la imposición de la sanción, al no estar individualizada, tratándose de una imputación genérica, lo que ha provocado la estimación de recursos administrativos ante la Secretaria de Estado. Invoca jurisprudencia constitucional a tal efecto. Por ello entendemos que se debe declarar la nulidad de pleno derecho de la resolución impugnada, por aplicación del artículo 62.1 de la LPC, en relación con el artículo 24 CE, ya que se ha sancionado a mi patrocinado sin prueba de cargo incriminatoria, puesto que la imputación es vaga genérica e imprecisa.
El Abogado del Estado apoya los argumentos de la resolución impugnada, manifestando que, en cuanto a la forma en que se produjeron los hechos y cómo se identificó a los intervinientes y, en concreto, al recurrente, examinado el Atestado NUM003 B.P.I Madrid de 30 de noviembre de 2014, folio 16, donde declaran tres componentes de la 1ª UIP, con indicativo Puma 40, en él se indica lo siguiente:
Realizando las labores propias de su función, sobre las 09:05 se recibe aviso por parte del jefe de la Sala del 091 advirtiendo que al parecer en las inmediaciones del estadio Vicente Calderón se estaba produciendo una fuerte pelea entre numerosos aficionados radicales del Atlético de Madrid, contra otro numeroso grupo de aficionados radicales del Deportivo de La Coruña, con motivo del partido de fútbol que se iba a celebrar el día de la fecha a las 12:00 h en dicho estadio.
Que, de manera urgente, todos los efectivos del Puma 40 se desplazan a dicha zona y concretamente en la calle Sepúlveda con Paseo Ermita del Santo, se consigue neutralizar y embolsar a un numeroso grupo de aficionados del Deportivo que habían participado en dicha riña tumultuada, observando que muchos de ellos están sudando, otros presentaban diversas heridas, prendas de vestir rotas y sudas, vistiendo todos ellos con ropas oscuras tipo chándal, otros con pantalones vaqueros, zapatillas deportivas, botas tipo militar, sudaderas de color oscuro con capuchas, estando todos ellos agrupados y organizados en el punto donde se les intercepta, por lo que sin ningún género de duda se trataba de uno de los grupos que se enfrentaron minutos antes en la reyerta mencionada.
Por todo lo anteriormente mencionado, se procede a identificar y cachear superficialmente a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba