SAP Palencia 31/2016, 19 de Mayo de 2016
| Ponente | CARLOS MIGUELEZ DEL RIO |
| ECLI | ES:APP:2016:118 |
| Número de Recurso | 26/2016 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 31/2016 |
| Fecha de Resolución | 19 de Mayo de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Palencia, Sección 1ª |
target="extrae_archivos/props002.xml">
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PALENCIA
SENTENCIA: 00031/2016
AUDIENCIA PROVINCIAL DE PALENCIA
AVENIDA ANTIGUA FLORIDA 2
Teléfono: 979.167.701
213100
N.I.G.: 34120 37 2 2016 0100150
APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000026 /2016
Delito/falta: QUEBRANT.CONDENA O MED.CAUTELAR (TOD.SUPUESTOS)
Denunciante/querellante: Agapito
Procurador/a: D/Dª FERNANDO JOSE FERNANDEZ DE LA REGUERA CALLE
Abogado/a: D/Dª IGNACIO JAVIER SANTOS IZQUIERDO
Contra: MINISTERIO FISCAL, Fátima
Procurador/a: D/Dª,
Abogado/a: D/Dª,
Este Tribunal compuesto por los Sres. Magistrados que se indican al margen, ha pronunciado
EN NO MBRE DE S. M. EL REY
La siguiente:
SENTENCIA Nº 31/2016
SEÑORES DEL TRIBUNAL:
Ilmo. Sr. Presidente
Don Ignacio Javier Ráfols Pérez
Ilmos. Sres. Magistrados
Don Mauricio Bugidos San José
Don Carlos Miguélez del Río
---------------------------------------------En la ciudad de Palencia, a diecinueve de mayo de dos mil dieciséis. Visto ante esta Audiencia Provincial el presente Recurso de Apelación nº 26-2016, interpuesto por el acusado Agapito representado por el Procurador Sr. Fernández de la Reguera y asistido por el Letrado Sr. Santos Izquierdo, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal de Palencia, de fecha 23 de febrero de 2016, en el Procedimiento Juicio Rápido nº 4-2016, procedente del Juzgado de Instrucción núm. 6 de Cervera de Pisuerga, seguido por un delito de quebrantamiento de medida cautelar, habiendo sido parte apelada el Ministerio Fiscal, y Ponente el Magistrado Carlos Miguélez del Río.
El Juzgado de lo Penal de Palencia, con fecha 23 de febrero de 2016, dictó Sentencia en la causa indicada, pronunciando el siguiente Fallo: "Q ue debo condenar y condeno a Agapito como autor de un delito de quebrantamiento de medida cautelar, con la concurrencia de la agravante de reincidencia y la atenuante analógica de alteración psíquica, a la pena de diez meses de prisión y accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, con imposición al condenado del pago de las costas procesales".
Contra dicha Sentencia interpuso recurso de Apelación por la representación procesal del acusado y condenado Agapito, al amparo de lo dispuesto en el artículo 790 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, solicitando la revocación de la sentencia apelada y su absolución.
Del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal quien solicitó la confirmación de la resolución recurrida.
En los antecedentes de hecho de la sentencia anteriormente indicada se recogen las conclusiones definitivas formuladas por las partes y se indican los hechos que el Juez de instancia estima probados, antecedentes y relato que se aceptan por la presente Sentencia y que son los siguientes: "Resulta probado y así se declara que por auto de 9 de febrero de 2015 dictado por el Juzgado de Instrucción nº 6 de Palencia se prohibió al hoy acusado Agapito acercarse a menos de 200 metros de Fátima, su domicilio, lugar de trabajo y comunicar con ella por cualquier medio o procedimiento durante la tramitación de la causa. Que pese a conocer el acusado las prohibiciones mencionadas y las consecuencias de su incumplimiento porque se le notificó el mismo día la anterior resolución, el acusado convivió con Fátima en su domicilio sito en la AVENIDA000 nº NUM000 . NUM001, y de hecho el día 5 de febrero de 2016 a las 9 horas se encontraba en dicho domicilio junto con Fátima . Que el acusado había sido condenado con anterioridad por sentencia firme de 22 de septiembre de 2015 del Juzgado de Instrucción nº 6 de Palencia como autor de un delito de quebrantamiento de medida cautelar a la pena de 6 meses de prisión, pena que le fue suspendida durante 2 años. Que el acusado en el momento de los hechos padecía una psicosis esquizofrénica que precisaba de tratamiento médico crónico, si bien conocía las consecuencias de los hechos".
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida.
Por la defensa del acusado Agapito se recurre la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal de esta ciudad que le condena como autor de un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba