STSJ Murcia 457/2016, 27 de Mayo de 2016
| Ponente | JOSE MARIA PEREZ-CRESPO PAYA |
| ECLI | ES:TSJMU:2016:1141 |
| Número de Recurso | 1239/2010 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 457/2016 |
| Fecha de Resolución | 27 de Mayo de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MURCIA SALA 1 CON/AD
MURCIA
SENTENCIA: 00457/2016
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Equipo/usuario: G
Modelo: N11600
PALACIO DE JUSTICIA, RONDA DE GARAY, 5, 3ª PLANTA
N.I.G: 30030 33 3 2010 0006548
Procedimiento : PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001239 /2010
Sobre: ADMINISTRACION DEL ESTADO
De D./ña. Erasmo
ABOGADO JOSE MACIA OLAZABAL
PROCURADOR D./Dª. EMILIA DEL ROSARIO ALVAREZ FERNANDEZ
Contra D./Dª. MINISTERIO MEDIO AMBIENTE, CONSEJERIA DE OBRAS PUBLICAS CONSEJERIA
DE OBRAS PUBLICAS
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO, LETRADO COMUNIDAD
PROCURADOR D./Dª.,
RECURSO núm. 1239/2010
SENTENCIA núm. 457/2016
LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA
SECCIÓN PRIMERA
Compuesta por los Iltmos. Sres.:
Dña. Maria Consuelo Uris Lloret
Presidenta
D. Indalecio Cassinello Gómez Pardo
D. José María Pérez Crespo Payá
Magistrados
Han pronunciado EN NOMBRE DEL REY
La siguiente
S E N T E N C I A Nº 457/16
En Murcia, a veintisiete de mayo de dos mil dieciséis.
En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº 1239/10, tramitado por las normas de PROCEDIMIENTO ORDINARIO, en cuantía de indeterminada, y referido a realización obras en servidumbre de protección y tránsito.
Parte demandante: D. Erasmo, representado por la Procuradora Sra. Álvarez Fernández y dirigida por el letrado Sr. Macia Olazabal.
Parte demandada: Consejería de Obras Públicas y Ordenación del Territorio de la Comunidad Autónoma e la Región de Murcia, representada y dirigida por letrado de sus servicios jurídicos.
Parte codemandada : Demarcación de Costas, representada y defendida por el Abogado del Estado
Acto administrativo impugnado: la Orden de 27 de septiembre de 2010 del Secretario General de la Consejería de Obras Públicas y Ordenación del Territorio, por delegación del Consejero, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de la Directora General de Transportes y Puertos, de fecha 5 de febrero del 2009 recaída en el expediente NUM000 por la que se denegó la autorización de las obras consistentes en la reparación de murete perimetral de la parcela y reposición de pavimento en mal estado en servidumbre de tránsito y protección y colocación de piscina desmontable sobre servidumbre de tránsito en parcela NUM001 del polígono NUM002 de la Manga del Mar Menor (San Javier-Murcia).
Pretensión deducida en la demanda: Que se dicte sentencia por la que se anule la resolución impugnada y se acuerde el archivo definitivo del expediente sancionador, con imposición de costas a la Administración.
A dicho recurso se acumuló el recurso ordinario 328/2013, seguido inicialmente ante la Sección Segunda de esta Sala, en cuantía de 4.030,34€, referido a sanción por realización de obras en servidumbre de tránsito:
Parte demandante: D. Erasmo, representado por la Procuradora Sra. Álvarez Fernández y dirigida por el letrado Sr. Macia Olazábal.
Parte demandada: Demarcación de Costas, representada y defendida por el Abogado del Estado Consejería de Obras Públicas y Ordenación del Territorio de la Comunidad Autónoma e la Región de Murcia, representada y dirigida por letrado de sus servicios jurídicos.
Parte codemandada : Consejería de Obras Públicas y Ordenación del Territorio de la Comunidad Autónoma e la Región de Murcia, representada y dirigida por letrado de sus servicios jurídicos.
Acto administrativo impugnado: la Resolución de la Secretaria General Técnica de la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino de 11 de Octubre de 201 por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de la Jefa de Demarcación de Costas del Estado en Murcia de fecha 17 de noviembre de 2009 recaída en el expediente NUM003, por la que se impuso a D. Erasmo una multa de 4.030,37€ y se le requiere para que efectúe, a su cargo, los trabajos de levantamiento de las obras consistentes en pavimentación, piscina, tres escalones perimetrales alrededor de la piscina y depuradora soterrada, ubicadas en servidumbre de tránsito, con retirada del DPMT y servidumbres.
Pretensión deducida en la demanda: Que se dicte sentencia por la que se revoque la resolución impugnada, con imposición de costas a la Administración.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. José María Pérez Crespo Payá, quien expresa el parecer de la Sala.
El presente recurso contencioso administrativo se interpuso contra la Orden de 27 de
septiembre de 2010 del Secretario General de la Consejería de Obras Públicas y Ordenación del Territorio, por delegación del Consejero, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de la Directora General de Transportes y Puertos, de fecha 5 de febrero del 2009 recaída en el expediente NUM000 por la que se denegó la autorización de las obras consistentes en la reparación de murete perimetral de la parcela y reposición de pavimento en mal estado en servidumbre de tránsito y protección y colocación de piscina desmontable sobre servidumbre de tránsito en parcela NUM001 del polígono NUM002 de la Manga del Mar Menor (San Javier-Murcia).
Recibido el expediente administrativo, la parte demandante formalizó su demanda, deduciendo su pretensión.
Dado traslado de la misma a la Comunidad Autónoma y a la Abogacía del Estado, estas se opusieron al recurso e interesaron su desestimación.
. Fijada la cuantía del recurso y recibido este a prueba, se practicó la declarada pertinente con el resultado que consta en las actuaciones.
De forma paralela se tramitó el recurso 328/13 ante la Sección Segunda, en el que el Sr. Erasmo formalizó su demanda, una vez recibido el expediente administrativo.
Dado traslado de la misma a la Comunidad Autónoma y a la Abogacía del Estado, estas se opusieron al recurso e interesaron su desestimación.
Fijada su cuantía, se el recibimiento del recurso a prueba, practicándose la declarada pertinente.
Una vez que ambos recursos llegaron al mismo momento procesal se materializó la acumulación que se había acordado con anterioridad y, a continuación, se dió trámite a las partes para que formularan sus respectivos escritos de conclusiones.
Formulados estos, se señaló para la votación y fallo el día veinte de mayo del dos mil dieciséis, quedando las actuaciones conclusas y pendientes de esta.
Dirige la actora el presente recurso contencioso-administrativo, como ha quedado
expuesto, contra las siguientes Órdenes:
1) la Orden de 27 de septiembre de 2010 del Secretario General de la Consejería de Obras Públicas y Ordenación del Territorio, por delegación del Consejero, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de la Directora General de Transportes y Puertos, de fecha 5 de febrero del 2009 recaída en el expediente NUM000 por la que se denegó la autorización de las obras consistentes en la reparación de murete perimetral de la parcela y reposición de pavimento en mal estado en servidumbre de tránsito y protección y colocación de piscina desmontable sobre servidumbre de tránsito en parcela NUM001 del polígono NUM002 de la Manga del Mar Menor (San Javier-Murcia.
2) la Resolución de la Secretaria General Técnica de la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino de 11 de Octubre de 2011 por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de la Jefa de Demarcación de Costas del Estado en Murcia de fecha 17 de noviembre de 2009 recaída en el expediente NUM003, por la que se impuso a D. Erasmo una multa de 4.030,37€ y se le requiere para que efectúe, a su cargo, los trabajos de levantamiento de las obras consistentes en pavimentación, piscina, tres escalones perimetrales alrededor de la piscina y depuradora soterrada, ubicadas en servidumbre de tránsito, con retirada del DPMT y servidumbres.
Alega la parte recurrente, de forma resumida, en relación con el expediente de legalización o autorización los siguientes motivos:
1) la falta de congruencia de la resolución dictada, ya que se instó la autorización de unas obras y no de legalización de obras, que se entienden ya realizadas, por lo que considera que las que su solicitud no ha sido resuelta y que, en todo caso, aquella petición, se hizo con carácter meramente informativo dado que las obras a acometer (no acometidas) no necesitaban autorización, al no encontrarse en uno de los supuestos tasados.
2) la falta de competencia objetiva y funcional de la Administración que dicta la resolución, ya que las obras objeto de la solicitud solo ocupan zona de servidumbre de protección y no inciden sobre terrenos sometidos a servidumbre de tránsito.
3) la duplicidad de expedientes sancionadores, al haberle incoado un expediente sancionador la Demarcación de Costas del Estado, al tiempo que no le consta el resultado del expediente NUM004, puesto que, en ese caso se estaría ante un supuesto en que se han triplicado los expedientes. Sostiene que la
resolución no esta motivada, ni dictada por órgano competente.
4) la infracción del procedimiento legalmente establecido.
Asimismo, en relación con el expediente sancionador, alega los siguientes motivos:
1) la inexistencia de infracción urbanística, ajustándose su actuación plenamente a derecho.
2) la nulidad de pleno derecho de la resolución, al haberse dictado prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido, al existir duplicidad de diferentes propuestas de resolución en el mismo expediente sancionador, así como de duplicidad de expedientes sancionadores incoados por distintos Organismos.
3) la caducidad del expediente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 18 de Enero de 2017
...dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, en su recurso nº 1239/10 y acumulado 328/13, sobre autorización de obras, y sanción, en servidumbre de protección y Comparecen como partes recurridas la Abogada del Estado......