STSJ Cataluña 2683/2016, 2 de Mayo de 2016
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2016:3962 |
| Número de Recurso | 519/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 2683/2016 |
| Fecha de Resolución | 2 de Mayo de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
Recurs de Suplicació: 519/2016
IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
IL·LMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
Barcelona, 2 de maig de 2016
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 2683/2016
En el recurs de suplicació interposat per Jaime a la sentència del Jutjat Social 1 Granollers de data 17 de novembre de 2015 dictada en el procediment núm. 343/2015, en el qual s'ha recorregut contra la part Audens Food, S.A. i Fondo de Garantia Salarial, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 18 de maig de 2015 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament disciplinari, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 17 de novembre de 2015, que contenia la decisió següent: " Que desestimando la demanda por despido presentada por D. Jaime contra la empresa AUDENS FOOD, S.A., debo absolver y absuelvo a la entidad demandada de la pretensión ejercitada contra la misma en el presente procedimiento.
Que estimando parcialmente la demanda de reclamación de cantidad interpuesta por D. Jaime contra la empresa AUDENS FOOD, S.A., debo condenar y condeno a la entidad demandada a que abone al actor la cantidad de 2.337,1 euros, incrementada en los intereses previstos en los fundamentos de derecho, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiera corresponder al FOGASA "
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
El demandante, D. Jaime, ha venido prestando servicios por cuenta de la empresa demandada, AUDENS FOOD, S.A., con una antigüedad de 4/2/1992, con categoría profesional de oficial de 2ª, jornada completa y percibiendo un salario bruto de 60,68 euros/día incluida prorrata de pagas extras, en virtud de contrato indefinido, siendo de aplicación el Convenio colectivo de trabajo del sector de preparados alimenticios y productos dietéticos de la Comunidad Autónoma de Cataluña.
El día 15/4/2015, sobre las 15 horas, la empresa comunicó al actor su despido disciplinario mediante carta obrante en los folios 16 a 19 de los autos que se dan por reproducidos.
El día 24/4/214 la empresa comunicó al actor la imposición de una sanción de 5 días de suspensión de empleo y sueldo por falta grave tipificada en el art. 65.2 B) del Convenio Colectivo de aplicación, mediante escrito obrante en el folio 86 de los autos y que se da por reproducido.
En fecha 30/4/2014 la empresa y el actor suscriben un acuerdo obrante en el folio 87 de los autos y que se da por reproducido, en el que el actor reconoce como ciertas las causas de la sanción.
El actor no impugnó dicha sanción.
El día 8/5/2014 la empresa comunicó al actor la imposición de una sanción de 5 días de suspensión de empleo y sueldo por falta grave tipificada en el art. 65.2 F) del Convenio Colectivo de aplicación, mediante escrito obrante en los folios 91 y 92 de los autos y que se da por reproducido.
En fecha 8/5/2014 la empresa y el actor suscriben un acuerdo obrante en el folio 93 de los autos y que se da por reproducido, en el que el actor reconoce como ciertas las causas de la sanción.
El actor no impugnó dicha sanción.
El día 9/4/2015, sobre las 7 de la mañana, al iniciar la jornada laboral, el Jefe de Sección de cocina asignó al actor al puesto de olla de croquetas, negándose este.
Posteriormente, tras haber sido esta negativa puesta en conocimiento del Jefe de Producción, este requirió al actor de nuevo para que ocupase el puesto que se la había asignado, negándose igualmente.
A continuación el actor acudió al despacho del Responsable de Recursos Humanos, que reiteró la orden y ante la negativa del actor, fue requerido para que abandonara las instalaciones de la empresa.
El art. 56 del Convenio Colectivo de aplicación dispone que "Con carácter previo a la imposición de cualquier sanción por falta grave o muy grave, la Dirección de la empresa lo pondrá en conocimiento del Comité de empresa o, en su defecto, de los Delegados de personal".
El art. 65.1.5 del mismo señala que "La imposición de sanciones por faltas graves y muy graves será notificada con carácter previo por escrito a los representantes legales de los trabajadores, si los hubiere".
La empresa comunicó a los representantes de los trabajadores el 15/4/2015 a las 13:02 horas que en el día de la fecha se notificaría al actor la sanción por la comisión de una falta muy grave, y el día 20/4/2015 les entregó copia de la carta de despido.
El actor permaneció en situación de IT desde el 13/2/2014 hasta 14/4/2014; del 20/8/2014 al 15/10/2014 y del 15/12/2014 al 27/1/2015.
No consta que la empresa haya abonado al actor las siguientes cantidades y conceptos:
- Salario 15 días de abril de 2015: 808,97 euros.
- Liquidación de pagas extras: 999,61 euros.
- Vacaciones no disfrutadas (8,71 días): 528,52 euros.
El actor promovió conciliación en fecha 28/4/2015 que se celebró ante el Servicio de Conciliaciones del Departamento de empresa y ocupación de la Generalitat de Catalunya con el resultado de "sin avenencia" el día 21/5/2015.
No consta que el demandante ostente o haya ostentado la condición de representante de los trabajadores.
Contra aquesta sentència la part demandant va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que desestima la demanda d'acomiadament i declara la procedència de la decisió extintiva, presenta recurs de suplicació la part demandant, que ha estat impugnat per l'adversa. El recurs es dirigeix, prèvia modificació parcial dels fets provats, a demanar la nul litat de la decisió extintiva, adduint que el treballador ha estat objecte de discriminació per malaltia, i subsidiàriament, interessa la declaració d'improcedència per incompliment de motius formals exigits pel Conveni del Sector, tals com la comunicació prèvia als representants dels treballadors, així com, respecte al fons, la falta de tipicitat de la falta, així com la aplicació al cas de la doctrina gradualista en la valoració de les faltes i sancions .
El recurs es presenta amb un primer motiu, per la via de l' art. 193 b) de la Llei reguladora de la jurisdicció social, per la quan interessa la modificació del fet provat segon, en el sentit que s'elimini que la comunicació de la carta d'acomiadament es va fer a les 15 hores del dia que consta.
Basa la seva proposta revisora en el fet que consta el fitxatge del treballador, com a sortida de l'empresa a les 15:00 hores, del dia 15-04-2015, per la qual cosa no podia ser notificat en el mateix instant de la carta d'acomiadament.
S'ha de tenir present als dits efectes que conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicació, en base al caràcter extraordinari d'aquest recurs, és necessària la concurrència dels següents elements:
-
l'existència d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments;
-
que aquest error es basi en documents o perícies obrants en les actuacions que ho posin en evidència;
-
que el recurrent assenyali els paràgrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisora;
-
que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al llarg del judici, atès que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instància, en tant que la llei li reserva la funció de valoració de les proves; i
-
que les modificacions sol licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades.
Partint dels criteris esmentats, la primera modificació proposada no pot ser atesa, doncs la transcendència de la supressió horària ni tant sols s'argumenta, tenint en compte a més que la sentència dedueix l'hora de la declaració testifical - no revisable - i que la precisió horària estricta ( podrien ser les 14,50, a diferència de 15 hores) no aportaria cap element nou per a la valoració del fons del litigi.
Per la mateixa via revisora, s'interessa pel demandant la modificació del fet provat quart, en el sentit d'afegir al seu redactat que les sancions per faltes greus de 24/04/2014 i 08/05/2014, no van ser notificades als representants dels treballadors i que l'empresa va fer signar al demandant els acords obrants als folis 87 i 93, comprometent-se a no iniciar accions legals contra la mateixa ni impugnar-la, sense assessorament legal ni la presència dels representants dels treballadors. Basa la seva pretensió en els folis 86 i 91-92 de les actuacions.
És cert que en els documents aportats per l'empresa demandada, en els que consta la carta de notificació i l'acord, no hi ha cap referència a la comunicació als representants dels treballadors i consta l'exclusiva signatura del representant legal de l'empresa i del treballador. Però d'això no es pot deduir la no existència de comunicació, fet que tampoc resultaria transcendent atès que el demandant no va impugnar en el seu moment les faltes greus imputades. Es desestima també aquest segon motiu del recurs.
Seguint la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 17 de Mayo de 2017
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 2 de mayo de 2016, en el recurso de suplicación número 519/2016 , interpuesto por D. Fausto , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 1 de los de Granollers de fecha 17 de noviembre de 2015......