SAP Madrid 291/2016, 9 de Mayo de 2016
| Ponente | CELSO RODRIGUEZ PADRON |
| ECLI | ES:APM:2016:5787 |
| Número de Recurso | 673/2016 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 291/2016 |
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 23ª |
Sección nº 23 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 9 - 28035
Teléfono: 914934646,914934645
Fax: 914934639
GRUPO 2
37050100
N.I.G.: 28.079.43.1-2015/0274824
251658240
Apelación Juicio sobre delitos leves 673/2016 ADL
Origen :Juzgado de Instrucción nº 22 de Madrid
Juicio sobre delitos leves 31/2015
Apelante: D./Dña. Constantino y MINISTERIO FISCAL
Letrado D./Dña. MINERVA DIAZ PERALES
Apelado: D./Dña. Eliseo
Letrado D./Dña. NEYVI TOLENTINO BERNAL
SENTENCIA Nº 291/16
ILMO. SR. MAGISTRADO:
D. CELSO RODRÍGUEZ PADRÓN
En Madrid, a nueve de mayo de dos mil dieciséis.
Vista en grado de apelación, por D. CELSO RODRÍGUEZ PADRÓN, Magistrado de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal en virtud de lo dispuesto en el artículo 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Sentencia dictada en fecha 13 de enero de 2016 en la causa seguida como Delito Leve Núm. 31/2015 por delito de lesiones, ante el Juzgado de Instrucción Núm. 22 de Madrid, en el que han sido parte, además del Ministerio Fiscal, como denunciante Constantino, y, como denunciado Eliseo, ambos mayores de edad, sin antecedentes penales, vecinos de Madrid y cuyas circunstancias personales constan en las actuaciones. Ha sido apelante el denunciante, asistido de la Letrada Dña. Minerva Díaz Perales.
Ante el Juzgado de Instrucción Núm. 22 de Madrid, se celebró juicio oral, por delito leve de lesiones en agresión, en el que resultaba acusado Eliseo, dictándose Sentencia en fecha 13 de enero de 2016 que contiene literalmente los siguientes HECHOS PROBADOS: "Sobre las 23,40 horas del día 10 de julio de 2015, se produjo una discusión en el portal de la finca nº NUM000 de la CALLE000 de esta capital entre Constantino y Eliseo y en el transcurso de la misma Eliseo agredió a Constantino causándole lesiones de las que tardó en sanar 10 días habiendo estado impedido para sus ocupaciones habituales y no quedándole secuelas".
Tras la exposición de los Fundamentos de Derecho que sirven de motivación a la referida Sentencia, concluye su parte dispositiva con arreglo al siguiente tenor: FALLO que "Que debo condenar y condeno a Eliseo como autor responsable de un DELITO LEVE DE LESIONES a la pena de UN MES DE MULTA con cuota diaria de 6 €, con la responsabilidad personal subsidiaria `revista legalmente y a que indemnice a Constantino en la cantidad de 200 € por las lesiones sufridas y a las costas procesales causadas".
Por la representación procesal del denunciante, disconforme con la invocada resolución, se interpuso, en tiempo y forma, Recurso de Apelación, cuyo conocimiento, previo traslado al Ministerio Fiscal y al denunciado para trámite de alegaciones, correspondió por turno de reparto a esta Sección, donde tuvo entrada el 4 de mayo de 2016, siendo designado por turno de reparto para su resolución el Magistrado D. CELSO RODRÍGUEZ PADRÓN.
HECHOS PROBADOS
ÚNICO.- Se aceptan y dan por reproducidos los que forman parte de la Sentencia apelada.
La asistencia jurídica del denunciante, perjudicado en el proceso que culminó con la sentencia del Juzgado de Instrucción que da lugar a esta alzada impugna tal resolución basando su discrepancia, en cuando a su pronunciamiento sobre la indemnización que como responsabilidad civil derivada del delito se declara a su favor. En síntesis, alega que la Magistrada que presidió la vista oral y dictó la sentencia recurrida, cifra en la cantidad de 200 euros sin ningún tipo de justificación ni argumento la indemnización que al amparo de lo establecido en el artículo 109 del Código Penal impone al denunciado a favor del denunciante lesionado. Argumenta que de acuerdo con el informe médico forense, las lesiones producidas en la agresión que se condena, mantuvieron al denunciante diez días impedido para el desempeño de sus ocupaciones habituales, y que por ello se solicitaba la suma de 1000 euros, solicitando el Ministerio Fiscal la de 580 por los diez días, y la sentencia apelada nada razona para moderar hasta el punto en que lo hace dichas sumas. Por otra parte interesa que se proceda a la condena expresa al denunciado de las costas causadas por la acusación particular.
El...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba