SAP Alicante 118/2016, 14 de Marzo de 2016
| Ponente | MIGUEL ANGEL LARROSA AMANTE |
| ECLI | ES:APA:2016:859 |
| Número de Recurso | 796/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 118/2016 |
| Fecha de Resolución | 14 de Marzo de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Alicante, Sección 9ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTE
SECCIÓN NOVENA CON SEDE EN ELCHE
Rollo de apelación nº 000796/2015
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 3 DE TORREVIEJA
Autos de Liquidación de la sociedad de gananciales - 000540/2014
SENTENCIA Nº 118/2016
========================================
Iltmos. Sres.:
Presidente: D. José Manuel Valero Diez
Magistrado: D. Andrés Montalbán Avilés
Magistrado: D. Miguel Ángel Larrosa Amante
========================================
En ELCHE, a catorce de marzo de dos mil dieciséis
La Sección Novena de la Audiencia Provincial de Alicante, con sede en Elche, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Liquidación de Régimen Matrimonial nº 540/15 -Rollo nº 796/15 -, que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Torrevieja, entre las partes: como actor Dª Estefanía, representado por el/la Procurador/a Dª Julia Salgado López y dirigido por el Letrado Dª Eva Esther Fernández Pastor, y como demandado D. Anibal, representado por el/la Procurador/a D. Alejandro García Ballester y dirigido por el Letrado D. Andrés Pascual Esteban. En esta alzada actúan como apelante D. Anibal, representado ante este Tribunal por el/la Procurador/a D. Alejandro García Ballester y como apelado Dª Estefanía representado ante este Tribunal por el/la Procurador/ a Dª Julia Salgado López.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Don Miguel Ángel Larrosa Amante, que expresa la convicción del Tribunal.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Torrevieja en los referidos autos, tramitados con el nº 540/15, se dictó sentencia con fecha 2 de febrero de 2015, cuya parte dispositiva, después de la aclaración llevada a cabo por auto de 27 de marzo de 2015, es del tenor literal siguiente: "Que debida determinar como inventario de la separación de bienes de Dª Estefanía y D. Anibal :
Activo:
-
- Inmueble, urbana número NUM000 . Inmueble en planta NUM001 sita en el Bloque NUM002 Manzana, de la URBANIZACIÓN000, Hacienda denominada DIRECCION000, entendida también por DIRECCION001, en el Campo DIRECCION002, partida DIRECCION003 término de Torrevieja (Alicante). Inscrita en el RP nº 1 de Torrevieja al tomo NUM003, libro NUM004, folio NUM005, finca nº NUM006 . Pasivo:
Crédito a favor del esposo por importe de 103,11 euros".
Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por D. Anibal exponiendo por escrito la argumentación que le sirve de sustento. Del escrito de interposición del recurso se dio traslado a Dª Estefanía emplazándola/s por diez días para que presentara/n escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le/s resultara desfavorable, dentro de cuyo término, presentaron escrito de oposición al recurso. Seguidamente, previo emplazamiento de las partes por término de diez días, fueron remitidos los autos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente rollo de apelación, con el nº 796/15, que ha quedado para sentencia sin celebración de vista, tras señalarse para el día 10 de marzo de 2016 su votación y fallo.
En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Objeto del recurso de apelación.
Se interpone recurso de apelación por el demandado en el presente procedimiento contra la sentencia que determina el activo y el pasivo de la sociedad matrimonial formada por ambas partes antes del divorcio declarado.
En primer lugar, y como motivo principal de apelación, se alega la inadecuación de procedimiento con infracción del artículo 806 LEC y efectiva producción de indefensión. Destaca que el régimen matrimonial vigente durante el matrimonio fue el de absoluta separación de bienes, de tal manera que no es posible acudir a un procedimiento de liquidación de la sociedad de gananciales sino a la acción de división de cosa común sobre la vivienda copropiedad de ambas partes. Como consecuencia de esta separación no existe comunidad derivada del matrimonio sino una situación de indivisión con fijación de cuotas. Con carácter subsidiario, para el supuesto de seguirse la misma vía procesal, se impugnan las partidas no incluidas al entender que en el activo debería de incluirse el vehículo Peugeot 207 y las joyas adquiridas durante el matrimonio, y en el pasivo una serie de créditos a favor del apelante por diversos gastos realizados sobre bienes comunes.
Por parte de la demandada se opone al recurso y solicita la desestimación del mismo. En primer lugar considera que no existe ningún tipo de indefensión, pues dicha parte se ha acomodado a la tramitación procesal que el propio Juzgado acordó al no admitir a trámite el juicio ordinario de división de cosa común presentado ante el mismo Juzgado con el número 1830/13 en el que se remitió al trámite del articulo 806 LEC . Considera que existe un criterio jurisprudencial flexible en la interpretación del objeto de este proceso que lo hace hábil para cumplir el mismo objetivo de partición de los bienes comunes, viniendo referido el trámite procedimental del artículo 806 a todo régimen económico matrimonial sin distinción. Sobre el fondo se opone a la petición subsidiaria de incluir determinados bienes privativos en el activo y diversos créditos en el pasivo.
No adecuación del procedimiento.
El primer motivo que debe ser examinado es el relativo a la adecuación del procedimiento de liquidación del régimen económico matrimonial para los casos en los que el matrimonio hubiese estado regido por el régimen de absoluta separación de bienes, como ocurre en el presente caso. Y debe anticiparse que este motivo será estimado, lo que hará innecesario entrar a valorar el resto de los motivos articulados en el recurso interpuesto.
Lo primero que se hace preciso señalar es que no consta acreditado en las actuaciones que la parte actora y apelada hubiese interpuesto anteriormente un procedimiento de división de cosa común y que éste no fuese admitido por el Juzgado de Primera Instancia al que por turno de reparto le correspondió su conocimiento. Es cierto que se identifica claramente por la apelada en el escrito de oposición al recurso de apelación un procedimiento, el Juicio Ordinario nº 1830/13 del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Torrevieja, pero lo cierto es que no acompaña documento alguno que justifique la realidad de tal proceso ni consta en las actuaciones referencia alguna al mismo. No hay motivo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Ciudad Real 230/2016, 5 de Octubre de 2016
...En este sentido es de resaltar la reciente Sentencia de la Sección 9ª de la Audiencia Provincial de Alicante (ROJ: SAP A 859/2016 - ECLI:ES:APA:2016:859) que sostiene este tesis, señalando: "En definitiva, la aplicación del artículo 806 de la Ley de Enjuiciamiento Civil exige de un triple c......